Дело№2-2867/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Б. к Д.Ч.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста,
с участием представителя третьего лица МВД по Республике Тыва П.В.В.,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2021 года она приобрела у ответчика транспортное средство марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>.
Данное транспортное средство было передано ей в день заключения договора купли-продажи, денежные средства она передала продавцу. С этого времени автомобиль находится в ее эксплуатации, она открыто им владеет. Так как на лобовом стекле автомобиля была трещина, по этой причине она не смогла поставить его на учет. Улучшив техническое состояние автомобиля, истица обратилась в ГИБДД с целью переоформить автомобиль, но ей было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль в рамках уголовного дела.
На дату приобретения автомобиля у истицы отсутствовала возможность узнать о запрете на регистрационные действия на автомобиль, поскольку сведения на сайте ГИБДД об этом отсутствовали.
Просит признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, исключить из описи арестованного имущества и освободить его от ареста.
В судебное заседание истица и ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МВД по Республике Тыва П.В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что арест на указанный автомобиль наложен в рамках уголовного дела, действия сотрудников ГИБДД об отказе в перерегистрации являются правомерными; никаких доказательств того, что истица владеет спорным автомобилем с 18 августа 2021 года в материалы дела не представлено.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства от 22.04.2022 автомобиль марки «Ниссан Санни», 2000 года выпуска с номером кузова № принадлежит на праве собственности Домур-оолу Ч.А.
Вместе с тем, по договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2021 года К.О.Б. приобрела у Д.Ч.А. транспортное средство марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, за 195000 руб.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Вместе с тем, довод истицы о добросовестности поведения в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.
Так, из материалов уголовного дела № следует, что данное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ в отношении ФИО5, Д.Ч.А., ФИО11. и неустановленных лиц.
В ходе расследования данного уголовного дела ст. следователь <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Д.Ч.А..
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.04.2022 ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Д.Ч.А.: прицеп к легковому автомобилю «821303» с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, стоимостью 60000 рублей; прицеп к легковому автомобилю «71432» с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, стоимостью 97000 рублей; автомобиль марки ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, стоимостью 300000 рублей; автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, стоимостью 220000 рублей.
Истица указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между ней и ответчиком был совершен 18 августа 2021 года, то есть до наложения ареста на этот автомобиль.
Вместе с тем, ни она, ни сам Д.Ч.А. не предпринимали никаких действий по оспариванию постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.04.2022 в рамках уголовного судопроизводства, хотя копию протокола о наложении ареста на имущество Д.Ч.А. получил 13.05.2022, поэтому данное постановление не являлось предметом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, хотя право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, однако при этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Однако истица не выполнила требования закона о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства ни в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ни до рассмотрения настоящего дела в суде. Такое бездействие истицы при совершении сделки свидетельствует о недобросовестном поведении. Довод истицы о невозможности постановки на учет в связи с трещиной на стекле автомобиля несостоятелен, так как ни одного доказательства ее обращения в орган ГИБДД с целью выполнения требований Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ не представлено.
Более того, при наложении ареста на имущество следователем ФИО6 (протокол наложения ареста на имущество от 13 мая 2022 года), произведенного с участием самого Д.Ч.А., автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №, 19 регион, 2000 года выпуска, находился у Д.Ч.А., и также был передан ему на хранение.
Тем самым довод истицы о фактической передаче ей автомобиля с момента заключения договора купли-продажи данным протоколом наложения ареста на имущество опровергается. Поэтому добросовестность поведения истицы в рассматриваемом случае не установлена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не отменен, при этом в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, не проверяется, а жалоб в порядке УПК РФ стороны не подавали.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку истица действовала при заключении договора купли-продажи без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, не выполнила требования закона о постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника, при этом автомобиль до даты наложения ареста находился в фактическом владении ответчика и ему же был передан на хранение, то суд расценивает действия сторон в рассматриваемой сделке купли-продажи как недобросовестное поведение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска К.О.Б. (паспорт <данные изъяты>) к Д.Ч.А. (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Санни (NISSAN SUNNY), 2000 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №, и освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова