Судья Гончаров О.А. дело № 22-7155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 14 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 02 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Новикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г.Краснодара Попова А.П. о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (15 эпизодов), ч.3 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, срока содержания под стражей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что прокурор не привел никаких аргументированных доводов, как и не представил суду доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения обвиняемому. Суду не представлено ни одного доказательства, на которые ссылается прокурор в ходатайстве. ...........1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, является индивидуальным предпринимателем, не был задержан на месте преступления, не уклонялся от совершения следственных действий с его участием, не скрывался, не совершал каких-либо действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Суд не указал фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения самой суровой меры пресечения. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, ходатайство о продлении срока меры пресечения представлено прокурором в суд за 3 суток до истечения меры пресечения. О назначении судебного заседания защитник и обвиняемый своевременно не уведомлялись, в связи с чем возможности подготовить и представить доказательства о невозможности продления меры пресечения, защита была лишена. Указывает, что в основу решения легли ложные сведения, содержащиеся в ходатайстве прокурора о том, что ...........1 впервые задержан по уголовному делу 13.02.2023, тогда как задержан он был в сентябре 2022 года, к нему неоднократно применялись меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста и общий срок, указанный в постановлении, посчитан неверно. Считает, что рассмотрение ходатайства прокурора о продлении меры пресечения носило крайне формальный характер, без выяснения всех фактических обстоятельств, изучения и анализа материалов уголовного дела и проверки наличия объективных оснований для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении ...........1, являющегося индивидуальным предпринимателем, который не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не скрывался и ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не рассмотрел должным образом ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с п.8.1 ст.37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением.

Согласно представленным материалам, 01.09.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 января 2023 года, следователем - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ...........7 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2023 года, уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен .........

В одном производстве с уголовным делом ........ соединено еще 22 уголовных дела, возбужденных в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару по фактам хищений путем обмана денежных средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, принадлежащих гражданам РФ.

08 сентября 2022 года, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года включительно, в последующем срок домашнего ареста последовательно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года, по уголовному делу в отношении обвиняемого ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года отменено, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ...........8 от 13 февраля 2023 года, по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1 отменена.

13 февраля 2023 года, в 18 часов 47 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2023 года, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 27 марта 2023 года в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

25 июля 2023 года, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК ...........9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2023 года, ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, до 25 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года, ...........1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (15 эпизодов).

01 сентября 2023 года, уголовное дело в соответствии с требованиями ч.6 ст.202 УПК РФ поступило в прокуратуру г.Краснодара, для утверждения обвинительного заключения и направления в суд в порядке ст.222 УПК РФ.

14 сентября 2023 года, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора г.Краснодара.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18 сентября 2023 года, однако уголовное дело необходимо передать в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Заместитель прокурора г.Краснодара Попов А.П. ходатайствовал о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до .........., включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. В постановлении указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заместителя прокурора г.Краснодара о продлении ...........1 срока содержания под стражей, поскольку этот срок истекал.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность ...........1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными копиями материалов из уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

...........1 не относится к категории лиц, в отношении которых гл.52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому действий отнесены к категории преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности не обоснован, поскольку оснований считать, что действия ...........1 совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Согласно требованиям уголовного законодательства преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности распространяется только на случаи, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае второй стороной являлись граждане.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков