Дело № 2-1413/2025
25RS0005-01-2025-000980-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.,
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,
при участии:
от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного № №, об удовлетворении требований потребителя.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспаривал, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем и оплаты штрафа в добровольном порядке. После, представил письменные возражения на иск, изменив позицию по предъявленным требованиям. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь исполнено решение о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного № № поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, решение финансового было исполнено до получения решения суда об отказе в признании его незаконным и его обжалования. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае его взыскания судом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №, ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного № №, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ возобновлен, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано согласно информации размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока http://pervomaysky.prm.sudrf.ru. и вступлении его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и было приостановлено уведомлением финансового уполномоченного № №, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня его возобновлено подлежало исполнению в течение одного дня, и должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №, ходатайство жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Приморского краевого суда по делу №, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, и возобновляется на основании решения финансового уполномоченного.
Судом установлено, что страховая компания направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности совершив действия, направленные на судебную защиту, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.
Учитывая, что сроки вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а также сроки на исполнение решения финансового уполномоченного составляют в совокупности 20 рабочих дней, на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, сроки исполнения решения не истекли, притом, что срок приостановления определен с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного № №, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, сроки возобновления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установленные законом сроки исполнения решения финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного (после его возобновления) подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований Закона, решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, обжалование судебного решения в Приморский краевой суд и принятия судом вышестоящей инстанции окончательного судебного акта в феврале 2025 года, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на судебную защиту за пределами сроков обжалования судебного акта, однако, не свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного в срок, с учетом наличия уведомления о возобновлении исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято во внимание, что на момент возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не могло не знать о результате принятого в июле 2024 года, судебного акта по делу №, притом, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом было извещено о времени и дате проведения судебного заседания, а информация о движении дела, размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока http://pervomaysky.prm.sudrf.ru.
Произведя выплату в размере 400 000 рублей в сентябре 2024 года, страховая компания фактически признала необходимость исполнения возложенной на нее обязанности до получения мотивированного судебного акта, направленного судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свою обязанность в нарушение установленных сроков.
Таким образом, после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, финансовая организация, являющееся профессиональным участником данных правоотношений, без установленных на то оснований бездействовала, произвела выплаты истцу неустойки с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного.
Само по себе обжалование принятого судебного акта за пределами установленных законом сроков, и его восстановление судом, обеспечивает реализацию права стороны на судебную защиту, и не должно быть положено в основу действий страховщика в виде искусственного увеличение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения своего обязательства страховой компанией установлен, истец обоснованно предъявил требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Представленный расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности штрафа, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях и ее размер установлен законом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий исполнить решение финансового уполномоченного своевременно и избежать штрафных санкций.
Кроме того, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.
В этой связи, исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 7000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025
Судья Е.В. Панасюк