Дело № 2-143/2025
УИД 12RS0008-01-2024-003015-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 18 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – ООО «ФИО1 ПМК») стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 972494 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 755,50 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик, являлся застройщиком указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с застройщика.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 120269,63 руб., штраф, почтовые расходы в размере 755,50 руб.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца удовлетворению не подлежат по причине отсутствия правоотношений между сторонами, надлежащим ответчиком является продавец квартиры, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по причине допущенных нарушений, в рассматриваемом случае положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, что исключает возможность взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований просили предоставить отсрочку исполнения решения суда, произвести перераспределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с истца расходы в размере 125000 руб.
Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность требований.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл представлено заключение по делу, в котором указано на возможность привлечения аккредитованной организации для детальной оценки параметров шума, а также обоснованности заявленных требований в случае установления нарушений качества объекта строительства.
В судебное заседание истец, третьи лица Министерство строительства и ЖКХ Республики Марий Эл, ООО «Стройэкспертиза», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, администрация ГО «Город Йошкар-Ола», ООО «Континентстрой», ООО «Мастерская архитектора ФИО3.», ЗАО «МЗСК» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, дополнила, что в отзыве на иск имеется техническая описка в части размера подлежащих взысканию с истца расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из содержания ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2019 года АО «Континент» приобрело у ПК «ФИО1 ПМК» (в настоящее время ООО «ФИО1 ПМК»), в том числе квартиру площадью 71,6 кв.м по адресу: ... (т.1 л.д. 108-110).
20 марта 2020 года АО «Континент» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорной квартиры ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича) т.1 л.д. 117-118, л.д. 122 оборотная сторона).
Согласно договору купли-продажи от 15 июня 2020 года ФИО2 приобрел спорную квартиру у ЗАО «МЗСК» (т.1 л.д. 132-134).
Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «ФИО1 ПМК» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста №9/3/2/2024 в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 972494 руб., стоимость компенсации после устранения производственных недостатков составляет 361353 руб., исследованием установлены следующие недостатки: несоответствие требованиям СП 51.13330.2011: допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНО «Эталон» №О/1752-03/25 установлено наличие недостатков: межквартирная перегородка между ... не соответствует техническим требованиям по изоляции от воздушного и ударного шума: индекс изоляции Rw составил не менее 51 дБ, нормативное значение составляет 52 дБ, нарушением считается недостача норматива, в данном случае имеется отклонение от норматива. Указанный недостаток является строительным (производственным) недостатком, несанкционированное вмешательство в конструктивные элементы квартиры в связи с их отсутствием причиной возникновения шума не являются. Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 120269,63 руб.
Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта получено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку выполнено экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения, опровергаются содержанием определения суда о назначении по делу экспертизы, где предоставлено право в случае необходимости привлекать экспертов иных экспертных учреждений с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперты, проводившие исследование, выводы заключения поддержали.
Так, эксперт ФИО6 пояснила, что при проведении исследований руководствовались ГОСТом 27296-2012, линейные параметры помещений измеряли фактически рулеткой и дальномером, велась фотофиксация всего процесса, арка в исследуемом помещении была закрыта.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что замкнутое помещение должно быть ограничено ограждающими конструкциями, то есть не должно быть свободного прохода звуковых волн, условия замкнутости нормативами не урегулированы, арка была закрыта.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поскольку дом сдан в эксплуатацию, принят контрольными органами, соответственно дефект был допущен на стадии строительства, применяемые материалы перекрытий не влияют на результаты экспертизы, выбор способа устранения недостатков осуществлялся способом, который наиболее соответствует изначальному объекту.
Доводы ответчика о применении экспертами недействующего ГОСТ 31937-2011 по мнению суда не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из содержания заключения не следует, что какие-либо выводы осуществлены экспертами на основании указанного акта, что также подтверждается письменной позицией учреждения.
Иные доводы о дефектах проведенного исследования были опровергнуты вышеуказанными экспертами в ходе судебного заседания.
Поскольку оснований для признания экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» №О/1752-03/25 недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, протокольным определением суда от 18 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста №78/25/р, а также отсутствие нарушений в иных квартирах спорного дома об обратном не свидетельствует.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основание решения суда.
Принимая во внимание, что выявленный недостаток является строительным (производственным), учитывая отсутствие доказательств обратного и распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 120269,63 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом вопреки доводам ответчика, поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, принимая во внимание, что право собственника жилого помещения заявить рассматриваемые требования прямо предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд не находит оснований для согласия с доводами ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае указанных норм права. Первоначальное отчуждение ответчиком квартиры юридическому лицу об обратном не свидетельствует.
С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца убытков, размер штрафа составляет сумму 60134,81 руб. (120269,63 руб. х 50%).
С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
При этом положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, применению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению в сумме 755,50 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 65-66).
С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 3 февраля 2025 года ответчиком внесены денежные средства в размере 65000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл согласно платежному поручению №138 от 3 февраля 2025 года.
В соответствии со счетом на оплату от 23 мая 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 125000 руб. ООО «ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на ответчика, заключение судебной экспертизы положено в основание решения при определении стоимости ущерба.
Согласно платежному поручению от 3 июня 2025 года №752 ответчиком в адрес экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» не имеется.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4608 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Богданова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (ИНН <***>) в пользу Богданова ФИО14 (паспорт № ...) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 120269,63 руб., штраф в размере 60134,81 руб., почтовые расходы в размере 755,50 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (ИНН <***>) о взыскании с Богданова ФИО15 (паспорт № ...) судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 125000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4608 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года