К делу № 2-7873/2023
23RS0047-01-2023-007525-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 31.03.2017 по 29.03.2023 в общей сумме 179 438,78 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 4 789 руб.
В обоснование требований указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей заключен кредитный договор на сумму 64 357,49 руб. Банк исполнил свои обязательства, обеспечив кредитный лимит. Истец является правопреемником кредитора. Ответчица взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время кредитное досье утрачено. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что судебный приказ отменен, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также указали, что никаких кредитных договоров с истцом ответчица не заключала, кредитную карту не получала, денежными средствами банка не пользовалась. Иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве стороны ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты заключен кредитный договор № № от 14.05.2014 с лимитом кредитования 64 357,49 руб с процентной ставкой 22,8% годовых.
Условия кредитного договора не установлены, поскольку кредитное досье утрачено, что подтверждается представленным стороной истца актом.
В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и соответственно кредитором по указанному договору.
Из доводов стороны истца усматривается, что банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчице, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 31.03.2017 по 29.03.2023 составляет 179 438,78 руб, в том числе: основной долг – 64 357,49 руб, проценты за пользование кредитом – 56 498,47 руб, пеня – 58 582,82 руб.
Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 20.07.2023 отменен судебный приказ № 2-1673/2023 от 07.06.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ФИО1
Вместе с тем, факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и пользования деньгами банка ответчицей оспаривается.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /п. 2/.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ /п. 3/.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора истец считает открытие банком банковского счета № и зачисления на данный счет суммы кредита.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В подтверждение заключения кредитного договора истец ссылается на выписку по счету, операции в которой отражены с 05.03.2016. При этом из доводов истца следует, что кредитный договор заключен 14.05.2014, однако соответствующей выписки не представлено, равно как не представлены иные доказательства предоставления ответчице кредита, в том числе мемориальный ордер или иной аналогичный документ.
Также необходимо отметить, что все операции, которые можно идентифицировать по номеру кредитного договора и отраженные в выписке сводятся к начислению процентов и комиссий. Операций, совершенных от имени ответчицы, в выписке не отражено. Следовательно, доказательств пользования ответчицей данным счетом в деле не имеется.
Судом не осуществлен запрос у истца соответствующих документов, поскольку в материалах дела имеется акт об утрате подлинника кредитного досье.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, принимая во внимание, что стороной истца, в обязанности которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит доказывание данных обстоятельств, не представлены подлинники договора и заявления о предоставлении кредитной карты, подписание которых ответчицей оспаривается, не представлены надлежащие доказательства передачи ответчице денежных средств по кредитному договору, суд приходит к убеждению о том, что факт заключения с ответчицей кредитного договора истцом не доказан, вследствие чего у ответчицы отсутствуют обязательства по погашению задолженности перед истцом.
Поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, производных от основного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени удовлетворению не подлежит.
Разрешая ходатайство стороны ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /абз. 1 п. 2/.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленной истцом выписки по счету, операции в которой можно идентифицировать по номеру кредитного договора, и которые отражены за период с 05.03.2016 усматривается, что ответчицей не совершались платежи в счет погашения кредитного договора № BW_273-P-43315905_RUR от 14.05.2014 (в выписке указано как 273-P-43315905).
Размер задолженности по основному долгу в соответствии с расчетом истца составляет 64 357,49 руб.
Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 закреплено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013, которые представлены истцом в материалы дела, предусмотрен минимальный платеж в размере 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Исходя из доводов стороны истца и представленных материалов, минимальная часть кредита, которую ответчица обязана выплачивать ежемесячно, на дату, с которой начинаются операции по счету в выписке (05.03.2016), составляла 3 217,88 руб (64 357,49 руб ? 5%).
Следовательно, сумма основного долга подлежала погашению минимальными платежами в течение 20 месяцев с 24.03.2016 (т.к. более ранних операций по счету в выписке не представлено, а срок ежемесячного платежа до 25-го числа), т.е. не позднее 24.11.2017.
При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своих прав после того, как заемщик перестала вносить минимальные платежи, а по последнему платежу – 25.11.2017. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты до 25.11.2020.
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 01.06.2023, и настоящее исковое заявление подано в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» 03.08.2023, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что на основании представленным самим истцом документов, срок исковой давности по заявленным исковых требованиям пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат компенсации в связи с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова