Дело № 2-106/2023
УИД: 36RS0011-01-2023-000075-55
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 17 мая 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,
с участием ФИО1, представляющей по доверенности интересы истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает следующее.
ФИО2 была оформлена (активирована) кредитная карты Visa Classic «Молодежная». Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, владельцем кредитной карты счет № (номер карты 4276****5266) является ФИО2 (документов подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику не сохранились). Однако у истца имеются иные заявления, которые подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания (согласие на обработку персональных данных от 29 марта 2021года). 03 декабря 2020 года ответчик блокирует карту, однако через приложение банка производит операции по счету. 09 декабря 2020года в 08 часов 27 минут ответчиком кредитная карта после блокировки была активирована.10 декабря 2020 года в 21 час 12 минут ответчик блокирует карту в 21 час 31 минуту перевыпускает ее, в дальнейшем через приложение банка производит операции по счету.
В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой впрограммном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system»в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счетсобственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение техническойзадолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбоев программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остаткаклиентов Банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 года.
На начало дня 02 декабря 2020 года на счете карты ответчика 40№ имелся доступный баланс карты в размере 150,00 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался.
В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету картыответчика в результате технического сбоя, составила 261 037,91 рублей, которая образовалась за несколько ошибочных транзакций.
Полагают, что денежные средства в сумме 261 037,91 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка.
14 апреля 2021 года банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По указанным обстоятельствам просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 261 037 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме факт снятия денежных средств, поступивших на его банковскую карту, не отрицал и не возражал против удовлетворения исковых требований, готов возвращать денежные средства банку после трудоустройства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была оформлена (активирована) кредитная карты Visa Classic «Молодежная». Согласно Скриншоту из автоматизированной системы банка, владельцем кредитной карты счет № (номер карты 4276****5266) является ФИО2 Согласие на обработку персональных данных от 29 марта 2021года подписано простой электронной подписью.
При заполнении и подписании заявления на получение карты ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.1. Условий, названные Условия в совокупности с ПамяткойДержателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банкомформы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов науслуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным междуКлиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.
Пунктом 4.1 Условий закреплено, что для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации или в долларах США, или в евро.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.
Актом от 20 апреля 2021 года о техническом сбое в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, подтверждается, что в процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста № 49-2021/э от 06 сентября 2021 года, согласно которому имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы в программных модулях автоматизированной системы «TPS», заключающийся в некорректной реализации обработки неизвестных кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректном заполнении полей внутренних сообщений системы, которые привели к пополнению карты.
По причине сбоя программного обеспечения проведены операции пополнения счета карты, принадлежащей ответчику, в результате чего возник неразрешенный овердрафт.
Как следует из отчета операций по счету №, принадлежащему ФИО2, за период с 01 марта 2020 года по 12 декабря 2022 года, отчета о всех операцияхпо счету карты ответчика за указанный период, выписки по карте, на начало дня 02 декабря 2020 года доступный баланс карты составлял 150,00 рубля. В связи с техническим сбоем был увеличендоступный клиенту остаток на карте, которым он и воспользовался, совершив расходные операции по счету карты. Поскольку собственные денежные средства клиента на счете отсутствовали, образовалась техническая задолженность, которая составила 261037,91 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 21 июня 2022 года составляет 261037,91 рублей.
Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.
Вместе с тем, никаких доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы, в материалах дела не имеется.
Также ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, либо наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания указанных денежных средств.
Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты.
Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23. Условий).
Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.
Как следует из требования ПАО Сбербанк № от 14 апреля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, ФИО2 было сообщено о возникновении неразрешенного овердрафта, задолженность по которому составила 261187,91 рублей, а также установлен срок возврата такой задолженности – 14 мая 2021 года.
Требование получено ответчиком, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт его исполнения, ФИО2 в суд представлено.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк в сумме 261187,91 рублей путем снятия их со счета №, открытого на его имя, в связи с чем, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 261037 (двести шестьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.И. Панасенко