УИД 10RS0003-01-2025-000103-10 Дело №2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., с участием прокурора С.Т.К., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Я,Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», администрации Кемского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов Я,Е.В. с указанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее - ООО «Норд-Вуд», Общество) в пользу Я,Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. Я,Е.В. возле <адрес> поскользнулась на не посыпанном песком тротуаре и упала, сломав левую руку. В результате падения была получена травма, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я,Е.В. находилась на листке нетрудоспособности у врача-хирурга <данные изъяты> Также прокурор указал, что причиной падения послужило ненадлежащее состояние тротуара возле <адрес>, зимняя уборка которого входит в обязанности ООО «Норд-Вуд». В связи с полученной травмой истцу были причинены вред здоровью, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация Кемского муниципального района.

Истец Я,Е.В. и действующий в ее интересах прокурор С.Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вуд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием; в день падения истца шел сильный снег, зимняя скользкость отсутствовала, сотрудниками Общества в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ производилась расчистка дорог и тротуаров от снега. Кроме того, администрация письменно была уведомлена о том, что имеющиеся материалы по подсыпке закончились, было предложено заменить их за счет других позиций сметы из летнего содержания, однако ответа администрации не последовало. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих место и время события, указанного в исковом заявлении. Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду возражения исковые требования не признали в полном объеме в отношении администрации, мотивировав это тем, что между администрацией и ООО «Норд-Вуд» заключен муниципальный контракт №, предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения, оплата выполненных работ по контракту выполнена администрацией в полном объеме, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнительных возражениях указали, что ООО «Норд-Вуд» письмом от ДД.ММ.ГГГГ действительно уведомило Администрацию Кемского муниципального района о том, что объемы по ручной и механизированной подсыпке противогололедными материалами выполнены в полном объеме. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кемского муниципального района согласовала обществу замену позиций по смете из раздела «Летнее содержание» на позиции из раздела «Зимнее содержание» в рамках выполнения контракта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. Я,Е.В., проходя по тротуару <адрес>, поскользнулась на скользком участке дороги, занесенном снегом, упала, получив перелом левой руки.

Согласно сведениям системы «<данные изъяты> Я,Е.В. обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты>» за медицинской помощью по поводу травмы, которую получила ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., поскользнувшись, и упав на улице; установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из справки ЧУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты ЧУЗ «<данные изъяты>» амбулаторного больного № Я,Е.В. следует, что Я,Е.В. находилась на листке нетрудоспособности у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Свидетели ФИО8., С.О.Н. в судебном заседании показали, что со слов Я,Е.В., последняя получила травму в виде перелома руки, поскользнувшись и упав на скользком участке тротуара, покрытого снегом, в районе <адрес>

<адрес> с участием Я,Е.В. и представителя ООО «Норд-Вуд» П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр тротуара <адрес>, в ходе которого Я,Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. двигалась по <адрес> сторону <адрес>, на расстоянии 1-1,5 м от стены <адрес> поскользнулась на тротуаре, который не был обработан ни песком, ни пескосоляной смесью, ни иными противоскользящими материалами.

Как следует из сведений о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: метеорологическая дальность видимости от 500 м до более 20 км, снег ливневый от слабого до умеренного, температура воздуха от +0,4 до –4,40С, ветер восточный 5-11 м/с, порывы 16 м/с; ДД.ММ.ГГГГ - метеорологическая дальность видимости от 20 км до 500 м; снег от слабого до сильного; метель от слабой до сильной; температура воздуха от -4,7 до -1,20С; ветер восточный 1-12 м/с, порывы 20 м/с.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что сведения о месте указанного истцом падения нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения Я,Е.В. о месте падения объективно ничем не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истицы, в связи с чем суд считает, что сведения о месте указанного истицей падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования Кемское городское поселение закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава муниципального образования Кемское городское поселение администрация Поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемского городского поселения) не образуется. В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Уставом и Уставом Кемского муниципального района исполнение полномочий администрации Поселения (исполнительно-распорядительный орган Поселения) возлагается на администрацию Кемского муниципального района.

Правилами благоустройства территории Кемского городского поселения, утвержденными решением Совета Кемского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что уборку и содержание проезжей части магистралей, улиц, площадей и проездов поселения (далее - дороги), включая прилотковую зону, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей производят организации и физические лица, за которыми вышеназванные объекты закреплены Администрацией Кемского муниципального района в соответствии с договорами на содержание (п. 5 ст. 6); зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями Правил; период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 20 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз, оттепель) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Кемского муниципального района (п. 1,2 ст. 8); сплошная обработка противогололедными материалами территорий, закрепленных за организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, должна быть проведена в течение шести часов с момента обнаружения зимней скользкости, а снегоочистка - в течение шести часов с момента окончания снегопада или метели (подп. 9.4 п. 9); в том числе тротуары, пешеходные дорожки должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов (п.п. а,б ст. 13).

Участок дороги, на котором произошло падение истца, находится в ведении администрации Кемского муниципального района, так как расположен на территории Кемского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кемского муниципального района и ООО «Норд-Вуд» заключен муниципальный контракт № выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения. Предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд заказчика (п.1.1).

В соответствии с п.п. 1.2,1.3,1.4,1.7 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнять комплекс работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения в пределах видов и объёмов работ, определенных Техническим заданием (приложением № к контракту). Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается: стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; а также уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из Таблицы № Технического задания следует, что подрядчик обязался в зимний период в ноябре-декабре производить следующие работы: в том числе россыпь песка вручную на тротуарах; очистку тротуаров от снега бульдозерами на колесном ходу; очистку от снега и льда тротуаров вручную. В соответствии с Таблицей № <адрес> входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО «Норд-Вуд».

Согласно выписке из журнала планируемых и выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очистка от снега и льда тротуаров вручную Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении дальнейшего лечения у Я,Е.В. была установлена <данные изъяты>, квалифицируемая экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (п.7.1 Приложения к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). <данные изъяты> Между падением Я,Е.В., происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и травмой левой верхней конечности имеется прямая причинно-следственная связь, при условии отсутствия иных обстоятельств образования данной травмы незадолго до обращения истицы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями истца, свидетелей, медицинскими документами, заключением экспертизы, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Норд-Вуд» обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ООО «Норд-Вуд» надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью Я,Е.В. В иске к администрации Кемского муниципального района следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик ООО «Норд-Вуд» представил локальную смету к муниципальному контракту № и письмо ООО «Норд-Вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило администрацию Кемского муниципального района о завершении объема работ по ручной и механизированной подсыпке противогололедными материалами и выборе материалов (ППС) для подсыпки, и предложило продолжить выполнение указанных работ за счет других позиций сметы (из летнего содержания объектов дорожно-мостового хозяйства).

Письмом № администрация Кемского муниципального района согласовала ООО «Норд-Вуд» замену позиций по смете из раздела «Летнее содержание» на позиции из раздела «Зимнее содержание» в рамках выполнения муниципального контракта №.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту № в день падения истца, ответчик ООО «Норд-Вуд» не представил.

Таким образом, надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в места падения истца в рамках исполнения муниципального контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий по предотвращению травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ООО «Норд-Вуд» не представлено.

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести полученных Я,Е.В. телесных повреждений и нравственных страданий, характер и последствия травмы, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный полноценный образ жизни, действия ответчика по выполнению муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Норд-Вуд» подлежит взысканию в бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ИНН <***>) в пользу Я,Е.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кемского муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ИНН <***>) в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025