34RS0002-01-2022-006686-36

Дело № 2а-4819/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

28 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца - ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением МО ОСПР по ОИП ГУФССП РФ по об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП ГУФССП России по ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда от 30.06.2021г. по гражданскому делу №а-33650/2019 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.08.2022г. судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по ФИО1 в отношении должника в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, вины административного истца в неисполнении решения Дзержинского районного суда в установленный срок нет, поскольку неисполнение связано с особенностями проведения оценки домов и необходимостью соблюдения норм действующего законодательства. В связи с чем просила суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 часть. Также административный истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного истца ФИО3, одновременно представляя интересы заинтересованного лица Волгограда, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административные ответчики –представители МО ОСП и ОИП ГУФССП России по и ГУФССП России по , представитель заинтересованного лица- Инспекции государственного жилищного надзора , а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников административного судопроизводства, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по находится исполнительное производство № –ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по административному делу №а-3365/2021, в отношении должника – Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Волгограда, на которого возложена обязанность провести оценку многоквартирных домов № по и № по в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения, с установлением срока проведения указанных мероприятий – 30 дней с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена последним, что не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Должником требование исполнительного документа исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику и получена им, что следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3365/2021 в пятидневный срок о дня поступления указанного требования.

Рассматривая требования Межведомственной комиссии об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6. ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, должник самостоятельно выбирает способ судебной защиты.

Не оспаривая законности и обоснованности принятого ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора на 1/4.

Административный истец обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что должником принимаются все возможные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Однако вины Межведомственной комиссии в неисполнении решения Дзержинского районного суда в установленный срок нет, поскольку неисполнение связано с особенностями проведения оценки домов и необходимостью соблюдения норм действующего законодательства. То есть причины, по которым указанное решение невозможно было исполнить в установленный срок, являются уважительными.

Вместе с тем, в настоящее время со стороны должника принимаются все возможные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, препятствующих Межведомственной комиссии в установленный срок исполнить требования исполнительного документа связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения.

Принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу обоснованности заявленных административным истцом требований об уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по об уменьшении исполнительского сбора,– удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Волгограда на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина