УИД 51RS0001-01-2022-001593-05

Дело № 2-1787/2022

Принято в окончательной форме 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Буревестник» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с дома <адрес>, произошел сход снежно-ледяных образований, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Буревестник».

Истец обратилась в ОП № 1 УМВД по г. Мурманску с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» Козловских К.Г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составит 271 727 рублей 33 копейки. Оплата услуг по оценке составила 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК Буревестник» причиненный ущерб в размере 271 727 рублей 33 копейки, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 3000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917, 27 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1», индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Буревестник» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что ООО «УК Буревестник» в целях исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес> заключило договор с подрядной организацией ООО «ЖЭУ №1» в том числе для очистки в зимний период кровли от снега и наледи. ООО «ЖЭУ №1» в целях проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома <адрес> в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома с ИП ФИО5, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет работу по очистке карнизной зоны домов от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 осуществлена очистка кровли МКД в полном объеме, что подтверждено актами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ могло произойти падение снега или наледи на принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказала, полагала, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по существу требований не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП №№ (№№), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Буревестник» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес> получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> имеются повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, также на крыше автомобиля лежат снежные массы и комья снега.

Данные обстоятельства также следуют из представленных в материалы дела видеозаписей с места происшествия.

Так, на видео материалах представленных суду зафиксирован автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный задней частью к фасаду многоквартирного дома и имеющий видимые повреждения на крыше, капоте, лобовом стекле. На крыше и лобовом стекле автомобиле, а также около него скопление снега и снежно-ледяных масс. При этом, на краю кровли многоквартирного дома зафиксирован скопившийся снежных покров и наледь. Кроме того, в период проведения съемки, сотрудники специальной службы устанавливают заградительные ленты, развешивают объявления «Осторожно. Происходит сход снега с кровли дома».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД РФ по г. Мурманска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд признает доказанным факт падения снежно-ледяных образований на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца получил повреждения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору №П-1-ЖЭУ 1 от 15.09.2015, заключенному между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (правопредшественник ООО «УК Буревестник») и ООО «ЖЭУ №1», последний обязался по заданию заказчика выполнять работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по отношению к которым заказчик является управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» заключило с ИП ФИО6, договор на оказание услуг по очистке крови многоквартирных домов по заявке заказчика.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке карнизной зоны кровли от снега и наледи производятся на основании заявок заказчика посредством конторских мобильных СМС сообщений, с последующей выдачей наряд-задания нарочно.Исполнитель, получив заявку от заказчика, выполняет работы в рамках договора в течении суток после её поступления, заявки, поступившие с пометной «опасные» - незамедлительно (п.2.2).

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки (п.3.3).

Согласно п.5.2 Договора, заказчик обязан контролировать качество выполняемых работ.

В подтверждение выполнения работ по надлежащей очистке кровли многоквартирного дома <адрес>, представлен акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» работ по чистке снега и наледи с крыши указанного МКД, из которого следует, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ есть за день до заявленного в иске события.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный акт не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по контролю работ по содержанию крыши МКД, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, из представленной видеозаписи с места падения снега, усматривается наличие свисающих снежно-ледяных отложений на краю кровли многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей, надлежащему контролю подрядных организаций, было бы недопустимо.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Козловских К.Г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 271 727,33 руб. Оплата услуг по оценке составила 5000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта Козловских К.Г. от 26.01.2022 в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит 271 727,33 руб.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при причинении ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома на момент происшествия не имелось, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения не установлено.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 271 727,33 рубля.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик ООО «УК «Буревестник» осуществляет обслуживание дома по адресу: г. <адрес>, а истец, является собственником квартиры №№ в данном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 22.12.2017, то есть истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ООО «УК «Буревестник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 863,66 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы (271 727,33 руб. / 2).

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, кроме того не представлено относимых, допустимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате эвакуатора в сумме 2700 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление интересов по конкретному спору, в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов по её оформлению в сумме 2000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся в данном регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя отвечающим критерию разумности и справедливости, а потому подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 5 917,27 рублей, которые, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет 30 617,27 рублей (5000 руб. + 2700 руб. +2000 руб. + 15000 руб.+ 5917,27 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 271 727 рублей 33 копейки, штраф в размере 135 863 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 30 617 рублей 27 копеек, а всего 438 208 (четыреста тридцать восемь тысяч двести восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 217 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева