Судья Никонорова Е.В. дело № 33-11887/2023
№ 2-546/2023
УИД: 61RS0006-01-2022-007213-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности у трех совладельцев по 1/3 доли: истца ФИО4, третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО2 Граница и площадь земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. С целью устранения данных нарушений, в результате проведения кадастровых работ, был подготовлен межевой план земельного участка, а также проект раздела земельного участка.
Однако, ФИО2 препятствует осуществлению государственной регистрации уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласия, участия и заявления ответчика ФИО2
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 исковые требований ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что решение суда не мотивировано, поскольку действующее законодательство не содержит исключений в виде осуществления кадастрового учета без согласия, участия и заявления собственника. Также апеллянт указывает, что ФИО1 в нарушение ст. 209 ГК РФ без согласия остальных собственников земельного участка заключил соглашение на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В ст. 25 ЗК РФ указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Граница и площадь земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В результате проведения кадастровых работ, был подготовлен межевой план земельного участка. При проведении межевых работ истцом предприняты меры по согласованию внешних границ спорного земельного участка. Однако ФИО2 выразил отказ в подписании акт согласования местоположения внешних границ земельного участка.
В этой связи 29.08.2022 в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен новый межевой план, в котором вместо акта согласования, напечатано объявление в газете.
Впоследствии 09.09.2022 истец и третье лицо ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения внешних границ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На сообщение прийти в МФЦ ФИО2 не ответил, заявление о кадастровом учете было подано без его участия.
Согласно уведомлению от 15.09.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете земельного участка обратились не все собственники.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 244, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласование границ спорного земельного участка необходимо для его оформления в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что уклонение ФИО2 от обращения в орган кадастрового учета совместно с иными правообладателями спорного земельного участка с заявлением о внесении изменений в ЕГРН может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности судебного процесса, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание представленные сторонами и полученные судом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии искового заявления, следует, что в настоящее время истцом подан иск к ответчику в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону о выделе доли в объекте недвижимости и разделе земельного участка.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что действиями ФИО1 нарушено его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего гражданского дела порядок пользования данным участком не определялся, требования заявлены лишь о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете участка находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 получено согласие ФИО3 на проведение кадастрового учета спорного земельного участка, а в отношении ФИО2 принимались меры к получению такого согласия.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023