УИД № 50RS0016-01-2025-001194-92

Дело № 2-1550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Мыльниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе в применении исполнительского иммунитета, обращении взыскания а имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отказе в применении исполнительского иммунитета, обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является должником ФИО2, сумма долга превышает 4 096 707руб. Также указав, что стороны являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, ФИО1 отвечает перед ФИО2 по долгам наследодателя в части своей доли (3/4) в принятом наследстве.

На исполнении Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находятся два исполнительных производства по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 067 172,07 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 029 413руб. по взысканию процентов на сумму долга 3 067 294,38руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Также истец указала, что ФИО1 постоянно проживает за пределами РФ.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отказать ФИО1 в применении исполнительского иммунитета на принадлежащую ей трехкомнатную <адрес> общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обратить взыскание по имеющимся долгам ФИО1 перед ФИО2 на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, ссылаясь, что для ответчика спорная квартира является единственным пригодным жильем, факт проживания ответчика за пределами РФ не оспаривал, пояснил, что ее нахождение за пределами РФ носит временный характер.

Представители третьих лиц Королевское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Пунктами 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по - исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 235, 237, 278 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в числе прочего обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда <адрес> от 12.05.2020г. исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долгов с наследника должника были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 058 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 485руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 3 043 875руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 419,38руб., в остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 029 413,17руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 067 294,38руб. за период с 10.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить имущественное положение должника, согласно представленных сведений за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк» денежные средства на счетах отсутствуют, имеет в собственности помещение площадью 41,10кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 21; помещение площадью 57,00кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (по состоянию на 21.03.2025г.).

11.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Королевского городского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от 08.04.2025г. в собственности ФИО1 находятся: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 57 кв.м., а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 21.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО1 проживает за пределами РФ, от погашения задолженности перед ФИО2 уклоняется, в обоснование своей позиции представил в материалы дела копию искового заявления ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, копию доверенности, выданной в Нью Джерси США, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина, внесены денежные средства в размере 999 000руб. на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ., в размере 899 000руб. ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 100 000руб., а также произвела оплату юридических услуг МКА «Легис Групп» в размере 78 000руб.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> признана незначительной, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру. Признано право собственности ФИО1 на указанную квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 036 250руб., путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного Департамента по <адрес> в пользу ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО1

Из представленного УМВД России по г.о. Королев ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 находилась на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведений подтверждающих факт постоянного и непрерывного проживания ФИО1 в спорном доме не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бесспорных доказательств подтверждающих, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи жилым помещением, не представлено, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Отказать ФИО1 в применении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт № №) квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в счет исполнения обязательств по решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в рамках исполнительного производства Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП, заочному решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в рамках исполнительного производства Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП. Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова