Дело № 22-870/2023
Судья Наумов А.М. Докладчик Алексеенко С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,
судей Краснова К.Ю., Поликиной Е.С.,
при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Курсановой Е.С., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью определенного ему судом наказания, при назначении которого, как полагает осужденный, суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, имеющей заболевания, а также его состояние здоровья и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, суд в приговоре правомерно сослался на: показания самого ФИО1, признавшего свою вину в ходе судебного следствия и подтвердившего факт неоднократного нанесения им в ходе конфликта ударов в область головы потерпевшего; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6; протокол явки с повинной ФИО1; протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки и заключения экспертиз.
Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1
Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Равно не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, как и причин для оговора осужденного по делу не усматривается.
Показания ФИО1, признавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии и подтвердившего, в том числе, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части, где он не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд правильно признал достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.
Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не усматривает. Выводы проведенных экспертиз суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.
Оснований полагать, что ФИО1 в условиях произошедшего с Ф.И.О.1 конфликта находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, не имеется. Объективных сведений о том, что Ф.И.О.1 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1, из материалов дела не усматривается.
С учетом заключений экспертов, показаний свидетелей, равно как и самого ФИО1, признанных достоверными, судом сделан правильный вывод о том, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении по голове потерпевшего ударов обутыми ногами, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате неоднократных травматических воздействий, при этом суд правильно указал о том, что действия осужденного свидетельствуют о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона и с очевидностью изобличают ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и умысел на совершение преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено. При этом выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.
Право на защиту ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде не нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым не имеется, и приведенные осужденным обстоятельства об обратном, не свидетельствуют.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и иных юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, имеющей заболевания, состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, правомерно не установлено, что, вопреки доводам осужденного, судом принято во внимание при назначении наказания, и в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло применение льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.
Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного и пересмотра приговора в этой части не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
Судьи Краснов К.Ю.
Поликина Е.С.
«ВЕРНО»:
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.