Решение по делу № 2-6272/2022 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием первоначального ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (Поповой) ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к ФИО9 (Поповой) ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов около <адрес> в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, под управлением истца ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО5 и пассажиру мотоцикла ФИО10 причинен вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО2 освобожден от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием по данному приговору судимости.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине солидарно с ФИО2 и ФИО5 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В последующем ФИО9 (Попова) А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных ФИО10 сумм 146 555 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по кассационной жалобе истца названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение в сумме 102589 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2891 рублей 78 копеек и за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 рублей 00 копеек. Также указанным апелляционным определением установлена вина участков ДТП ФИО9 (Поповой) А.В. и ФИО2, которая составила: ФИО9 – 30%, ФИО2 – 70%.

ФИО9 (Попова) А.В. обратилась с настоящим иском и просит взыскать ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 75164 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2455 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 (Поповой) А.В. 400 000 рублей 00 копеек, фактически у истца удержаны денежные средства в сумме 254076 рублей 40 копеек, из которых 226076 рублей 40 копеек сумма долга, 28000 рублей 00 копеек – исполнительский сбор. Соответственно, с учетом установленной судом степени вины истца в ДТП, а также ранее взысканной судом с ответчика денежной суммы 102589 рублей 05 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма 75164 рубля 43 копейки (254076,4*30%-102589,05).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 (Поповой) А.В. и просит взыскать с нее в порядке регресса денежные средства в сумме 22 589 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 878 рублей 00 копеек. В обоснование встречного иска указано, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ФИО2 в пользу ФИО9 (Поповой) А.В. удержаны денежные средства в сумме 102 589 рублей 05 копеек. Кроме того, между потерпевшей ФИО10 и ФИО2 достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО10 в качестве отступного денежные средства в сумме 110000 рублей 00 копеек, после чего последняя отказалась от каких-либо материальных требований к нему. С учетом установленной судом степени вины ФИО2 (70%), отсутствием каких-либо обязательств перед ФИО10 и удержанных у него денежных средств в пользу ФИО9 (Поповой) А.В., считает, что им переплачено сверх своей доли возмещения вреда 22589 рублей 05 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО9 (Поповой) А.В.

Истец ФИО9 (Попова) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях наставила в полном объеме, также в письменных возражениях просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений, также поддержали встречные исковые требования, в связи с чем просили иск ФИО9 (Поповой) А.В. оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования ФИО9 (Поповой) А.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону первоначального ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов около <адрес> в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, под управлением истца ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО5 и пассажиру мотоцикла ФИО10 причинен вред здоровью.

Истец ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2 – водителю автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, а также к ФИО5 – водителю мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, как к владельцам источников повышенной опасности, и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 компенсацию морального вреда в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В последующем ФИО9 (Попова) А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных ФИО10 сумм 146555 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (гражданское дело № ******).

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора не учтено, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Указанным апелляционным определением установлена вина участков ДТП ФИО9 (Поповой) А.В. и ФИО2, которая составила: ФИО9 – 30%, ФИО2 – 70%.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как при рассмотрение гражданского дела № ******, так и при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, то установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в частности степень вины каждого из водителей в ДТП (ФИО9 и ФИО2), обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Процитированной нормой не исключается возможность взыскания с солидарного должника возмещения, выплаченного потерпевшему другим солидарным должником, применительно к каждой конкретной сумме.

Соответствующих исключений из права регрессного требования или условия о полной выплате причитающейся должнику доли не содержат и положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарной обязанности одним из должников. Получение причитающейся доли одним солидарным должником с другого (возникновение права регрессного требования) не поставлено в зависимость от полного гашения потенциальной доли обязательств первого перед кредитором. Взаимоотношения солидарных должников с кредитором и между собой представляют собой разные правоотношения.

Таким образом, поскольку один из солидарных должников произвел выплату, то вправе требовать своевременного распределения выплаченных кредитору (потерпевшему) сумм между ним и оставшимся должником. Иное означало бы необоснованное возложение на солидарного должника, который начал исполнение, всего бремени выплат преимущественно перед другим солидарным должником с одинаковой обязанностью по выплате кредитору.

Соответственно, ФИО9 (Попова) А.В. и ФИО2 друг перед другом являются долевыми должниками, и право регрессивного требования может возникнуть у каждого из них в случае выплаты компенсации морального вреда пропорционально его доли, соответственно каждый из должников имеет право на взыскание денежных средств в порядке регресса, исходя из размера выплаченного пропорционально степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что на основании Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного судом исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО9 (Поповой) А.В. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства с ФИО9 (Поповой) А.В. в пользу ФИО10 удержаны денежные средства в общей сумме 226076 рублей 40 копеек.

Соответственно, взысканию в пользу истца ФИО9 (Поповой) А.В. с ответчика ФИО2 подлежат денежные средства в сумме 55664 рубля 43 копейки (226076,4*70%-102589,05).

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО2 убытков в сумме 28000 рублей 00 копеек – исполнительского сбора, суд не усматривает, так как возникновение данных убытков вызвано не действиями (бездействием) ответчика ФИО2, а действиями (бездействием) самого истца - не исполнением истцом ФИО9 (Поповой) А.В. в добровольном требований исполнительного документа в установленный законом срок (5 дней). Вина ФИО2 в возникновении данных убытков отсутствует.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Между ФИО2 и потерпевшей ФИО10 заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО10 ввиду взысканных с него решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № ******) денежных средств в качестве отступного 110000 рублей 00 копеек. Стороны достигли соглашения, что ФИО10 не имеет каких-либо материальных требований относительно причинение вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках гражданского дела № ******.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу встречного истца ФИО2 со встречного ответчика ФИО9 (Поповой) А.В. подлежат денежные средства в сумме 33 000 рубля 00 копеек (110000,0*30%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы встречных исковых требований, так как встречный истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму, требуемую встречным истцом в сумме 22589 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления № ******, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО9 (Поповой) А.В. удовлетворены судом на 74,06% от первоначально заявленных, а встречные исковые требования ФИО2 на 100%.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, цену первоначального и встречного исков, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в пользу первоначального истца ФИО9 (Поповой) А.В. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 406 рублей 00 копеек (10 000,00*74,06%), а в пользу встречного истца ФИО2 в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу ФИО9 (Поповой) А.В. с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1870 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 с ФИО9 (Поповой) А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 878 рублей 00 копеек.

Всего взысканию в пользу ФИО9 (Поповой) А.В. с ФИО2 подлежит сумма 64940 рублей 43 копейки (55664,43+7406,0+1870,0), в пользу ФИО2 с ФИО9 (Поповой) А.В. сумма 35467 рублей 05 копеек (22589,05+12000,0+878,0).

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд производит зачет встречных требования и определяет к взысканию в пользу ФИО9 (Поповой) А.В. с ФИО2 сумму 29 473 рубля 38 копеек (64940,43 – 35467,05).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО9 (Поповой) ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 (Поповой) ФИО3 с ФИО2 в порядке регресса 55 664 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 406 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 870 рублей 00 копеек, а всего 64 940 рублей 43 копейки. В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО9 (Поповой) ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9 (Поповой) ФИО3 в порядке регресса 22 589 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 878 рублей 00 копеек, а всего 35 467 рублей 05 копеек.

Произвести зачет встречных требований ФИО9 (Поповой) ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО9 (Поповой) ФИО3.

С учетом зачета встречных требований взыскать в пользу ФИО9 (Поповой) ФИО3 с ФИО2 денежные средства в сумме 29 473 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.