Дело №2-904/2023

УИД 23RS0047-01-2022-009636-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика - САО «ВСК», по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указывая, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.01.2022 с участием т/с «Toyota Alphard», г/н №, принадлежащее ФИО1 и т/c «Mersedes Benz», г/н № под управлением ФИО10 Пострадало т/c Toyota Alphard, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2022, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК». 09.02.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику -САО «ВСК». В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату путем перечисления средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, после чего 14.02.2020 предоставил на осмотр поврежденное т/с. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило выплату в размере 285 044 руб. Так как полученная истцом страховая выплата явно не соответствовала сумме, необходимой для оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного т/с, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт т/с «Toyota Alphard», г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 29.01.2022. Для обеспечения объективности, полноты и законности проводимой независимой экспертизы. 28.02.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы. 10.03.2022 был проведен осмотр поврежденного т/с. В ходе осмотра были выявлены повреждения, проигнорированные или неверно истолкованные экспертом САО «ВСК». В соответствии с экспертным заключением N 25/03/22 от 11.03.2022 сумма размеров расходов на восстановительный ремонт т/c «Toyota Alphard», г/н №, с учетом износа составляет - 398 000 руб., что существенно превышает полученную истцом страховую выплату. Таким образом, ввиду определенной в соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2022 суммы расходов на восстановительный ремонт т/с «Toyota Alphard», г/н № в размере - 398 000 рублей, и произведенного ответчиком страхового возмещения в размере - 285 044 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляла- 112 956 рублей. Представителем истца 14.03.2022 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями произведения доплаты страхового возмещения и оплаты независимой экспертизы. 21.03.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию отказал в доплате страхового возмещения. 06.06.2022 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой принять решение о восстановлении прав потребителя финансовых услуг. Службой финансового уполномоченного в лице ФИО8 12.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Учитывая оплату ответчиком части денежных средств, дополнительная страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет- 114 956 руб. Таким образом, учитывая пропуск срока осуществления страховой выплаты и установленный в ходе проведения независимой экспертизы размер причиненного ущерба в сумме - 398 000 рублей, ответчик обязан оплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как пережил нравственные страдания, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Невыплата страхового возмещения, необходимость неоднократного обращения ФИО1 к ответчику ввиду отсутствия предоставления информации со стороны САО «ВСК» являются фактами нарушения прав истца, как потребителя услуг. В связи, с чем истец оценивает понесённый им моральный вред в размере - 5 000 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 114 956 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, -ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, на сегодняшний день ситуация в стране непростая. Цены выросли. Считал назначение судебной экспертизы нецелесообразно. Полагал возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным независимым экспертом.

Представитель ответчика, -САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Просила отказать в полном объеме. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего: для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3, в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022 № У-22-65914/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 541 500 руб., с учетом износа - 290 700 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 285 044 рубля, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного т/с, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Просит: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, 29.01.2022 в следствие действий ФИО10, управлявшего Mersedes Benz, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу Toyota Alphard, г/н №, что также следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком страхования с 19.03.2021 по 18.03.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.02.2022 истец, в лице представителя, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В приведенном заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.02.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра № №.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 15.02.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 204 рубля, с учетом износа - 285 044 рубля.

По результатам рассмотрения заявления истца в лице представителя, 24.02.2022 ответчик осуществил на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 285 044 рублей, что также подтверждается наличием в материалах платежного поручения № 12319.

28.02.2022 ответчика поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца, назначенного на 10.03.2022 с указанием времени и места.

10.03.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

14.03.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей с экспертным заключением ИП ФИО7 от 11.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 500 рублей, с учетом износа – 398 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 541 500 рублей, стоимость годных остатков – 113 000 рублей.

21.03.2022 на заявление (претензию) от 14.03.2022 письмом № истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также в материалах имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 12.07.2022 № У-22-65914/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Из указанного решения следует, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 114 956 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 571 рубль 84коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5). На разрешение специалисту ставились вопросы: -каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; - какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022 № У-22-65914/3020-005 (Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 541 500 рублей, с учетом износа – 290 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенную Финансовой организацией выплату, округленно на 2 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, выплаченный Финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 285 044 рубля.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 285 044 рубля, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также Финансовый уполномоченный в решении указал, согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Из Обращения следует, что после 01.06.2019 Заявитель с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в Финансовую организацию не обращался.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства, в т.ч. и в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения стороной истца не оспаривались, опровержение изложенному, исковое заявление не содержит.

В силу абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Также учитывается и абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, а именно, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной как ответчиком, так и финансовым уполномоченным экспертизам, от проведения повторной судебной экспертизы сторона истца отказалась, и, применительно к настоящему спору, представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика, ввиду чего требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, на что также обращено внимание Финансовым уполномоченным в решении об отказе в удовлетворении требований потребителя от 12.07.2022, то и оснований для рассмотрения данного требования судом, не имеется.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 83 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, то также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 п. 46 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, требование истца о возмещении расходов полежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 31 января 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук