УИД: 77RS0032-02-2023-004069-47
№ 2–3925/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙ 911» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ 911» о взыскании уплаченной по договору подряда СТР/22-19 от 20.06.2022 (далее – Договор) суммы аванса (сумма) за вычетом выполненных и принятых работ (на сумму сумма) в размере сумма как неправомерно удерживаемой при отсутствии выполненных работ в соответствии с Договором, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что 20.06.2022 между ФИО1 (далее – Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ 911» (далее – Подрядчик) в лице генерального директора фио был заключен договор подряда СТР/22-19 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 к Договору (далее по тексту – Работы) на объекте, расположенном по адресу: адрес, д.адрес, адрес, уч. 77 (далее по тексту – адрес), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. Таким образом дата завершения работ в соответствии с Договором 02.09.2022. Заказчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора, Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил. На досудебную претензию от 08.10.2022 Подрядчик ответил 10.11.2022 отказом.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙ 911» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (Пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (Пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (Пункт 3).
В соответствии с п.п. 1–4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (Статья 717 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ФИО1 (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ 911» (Подрядчик) в лице генерального директора фио был заключен договор подряда СТР/22-19 (Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 к Договору (далее по тексту – Работы) на объекте, расположенном по адресу: адрес, д.адрес, уч. 77 (далее по тексту – адрес), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что ориентировочная стоимость Работ по Договору определена на основании единичных расценок, приведенных в локальном сметном расчете (приложение № 1 к Договору), составляет на момент подписания договора ориентировочно сумма
Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения Работ – 45 рабочих дней. С учетом начала работ по Договору на третий день после оплаты аванса (оплачен в день заключения Договора) и отключения электричества компанией ПАО «ТНС энерго Тула» на 2 дня – 50 рабочих дней со дня подписания Договора и внесения первого платежа.
Таким образом, дата завершения работ в соответствии с Договором 02.09.2022.
В соответствии с Договором (приложение № 1) при подписании Договора 20.06.2022 истцом был произведен первый (авансовый) платеж наличными деньгами в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 20.06.2022.
03.08.2022 был произведен второй (авансовый) платеж наличными деньгами в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 03.08.2022.
При внесении второго платежа истцу были предоставлены акты КС2-3 приемки выполненных работ, которые истец подписал. Впоследствии при более тщательном изучении этих документов истец узнал, что в актах КС2-3 были указаны частично выполненные работы, при этом стоимость указывалась как за полностью выполненные работы, прописанные в приложении № 1 Договора. Об этом было сообщено Подрядчику в письме от 28.08.2022.
Как утверждает истец, Подрядчик с 14.08.2022 по 08.09.2022 остановил работы без предупреждения и обоснования. 26.08.2022 на адрес электронной почты истца им были направлены акты сдачи-приемки выполнения скрытых работ с предложением их подписать. В ответном письме от 31.08.2022 истец изложил свои замечания по выполненным работам и оформлению актов. На эти замечания ответа не получил. Подрядчик приступил к другим работам, не устранив выявленные недостатки.
07.09.2022 Подрядчик на адрес электронной почты истца направил исправленные акты КС2-3 и предложение по расторжению Договора по взаимному согласию сторон с выполнением работ, покрывающих оплаченный Подрядчику аванс. В исправленных актах КС2-3 также были неточности, указаны невыполненные работы, о чем было указано в письме Подрядчику от 08.09.2022. Как утверждает истец, корректных актов КС2-3 Подрядчик не предоставил. В предложении по расторжению Договора по взаимному согласию сторон с выполнением работ истца частично не устроил список предложенных работ, и 08.09.2022 он в ответ направил свой список работ. Ответа на это предложение не получил.
Как утверждает истец, 29.09.2022 Подрядчик, не закончив согласованные работы по укладке керамогранита и устройству софитов, попытался начать не согласованную с истцом работу по укладке фанеры. Истец проинформировал Подрядчика, что меня его не устраивает. 01.10.2022 Подрядчик без согласования и объяснений покинул адрес.
Согласно п. 9.5 Договора его расторжение производится путем направления одной стороной письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления уведомления.
08.10.2022 Подрядчику была направлена по электронной почте претензия с требованием о расторжении договора, и в соответствии с п. 9.5 Договора 14.10.2022 Договор был расторгнут.
10.11.2022 Подрядчик на претензию от 08.10.2022 ответил отказом.
Как утверждает истец, в процессе выполнения работ Подрядчиком неоднократно нарушался Договор: работы были начаты не в трехдневный срок от оплаты аванса, а не ранее чем через пять рабочих дней (заезд рабочих произошел не раньше 27.06.2022). Неоднократно возникали попытки использовать совместно материалы, не протестированные на совместное использование производителями материалов, т.е. возникало нарушение требований производителя используемых материалов, что нарушает пункт 10.1 Договора. Список ответственных лиц Подрядчика не был предоставлен, что нарушает п. 5.3.5. Договора. В процессе работ происходили неоднократные остановки работ без обоснования причины, что повлекло за собой нарушение сроков окончания работ: с 14.08.2022 по 08.09.2022 (работы были остановлены без предупреждения, в этот промежуток времени работы проводились в течение двух дней: 29.08.2022–30.08.2022); с 01.10.2022 по дату расторжения Договора: 14.10.2022. Нарушены сроки окончания работ: прошло 42 дня с момента планового окончания работ по Договору (с 02.09.2022 по 14.10.2022).
Согласно ст. 29 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.п. 9.2 и 9.2.1 Договора договор может быть расторгнут в случае просрочки Подрядчиком по своей вине более чем на десять рабочих дней срока окончания выполнения всех Работ по Договору согласно графику производства работ на Объекте, при этом Подрядчику уплачивается часть установленной цены пропорционально части принятых Заказчиком Работ без учета работ, которые выполнены частично и не приняты Заказчиком
Таким образом, ввиду неисполнения Подрядчиком принятых обязательств истец имеет право требовать возврата части внесенных денежных средств в размере суммы внесенных денежных средств в виде аванса сумма за вычетом сумма (стоимость полностью выполненных и принятых работ): сумма – сумма = сумма
Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию от 08.10.2022 ответил отказом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
Поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО «СТРОЙ 911» денежные средства истцу не вернуло вопреки обоснованному заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: сумма × 50 = сумма
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения № 7–О от 15.01.2015, в силу требований п. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, с ответчика ООО «СТРОЙ 911» в пользу УФК по адрес (МИФНС России по управлению долгом) в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙ 911» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙ 911» в пользу ФИО1 денежные средства, неправомерно удерживаемые при отсутствии выполненных работ по договору подряда СТР/22-19 от 20.06.2022, в размере сумма
Взыскать с ООО «СТРОЙ 911» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙ 911» в пользу УФК по адрес (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.
Судья: Н.А. Алексеев