Дело №а-491/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов УФССП по РСО-Алания ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию административных штрафов УФССП по РСО-Алания ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству. В обоснование своего требования указала, что рассмотрев исполнительные производства в отношении ФИО1 на общую сумму 112 938 рублей, она установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. По адресу, указанному в исполнительном документе, неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также выносилось постановление о приводе. Во исполнение сводного исполнительного производства были назначены меры принудительного исполнения, но должником не предпринято никаких мер по погашению задолженности. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО1, ... года рождения, из Российской Федерации до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Направила посредством ГАС "Правосудие" ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что доводы изложенные в заявлении полностью поддерживает, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционно, права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Согласно ч.4ст.67 Федерального закона от ... N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ№), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных актов о взыскании штрафов, производства объединены в одно производство на общую сумму в размере 112 938 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате должником штрафов по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ №, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ №).

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абз.7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не уплачена сумма задолженности по сводному исполнительному документу, тем самым он лишает бюджет законных доходов в виде страховых взносов, обязательство по уплате которых имелось и имеется у него, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов УФССП по РСО-Алания ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству – удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ... года рождения, уроженца РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания. <адрес> до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.