Дело № 2-305/2025
УИД № 56RS0023-01-2025-000015-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 146 706 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2022 в <...> водитель автомобиля Лада, г/н № не выполнил требований Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Киа, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.12.2022 было составлено извещение о ДТП, в котором указано что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада, г/н № Правил дорожного движения. Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано, в одностороннем порядке перечислена сумма в размере 81 100 руб. Однако данной суммы не хватило для производства ремонта. За защитой своих прав истец обратилась в суд, решением Новотроицкого городского суда от 27.04.2024 требования истца были удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 29 400 руб. Указанная сумма переведена 05.07.2024, после чего истец смогла отремонтировать свой автомобиль. Поскольку в предусмотренный законом срок САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязательства в полном объеме, истец просит взыскать неустойку. При обращении в службу финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания самостоятельно перечислила сумму неустойки в размере 7350 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.
Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2
В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.04.2024 исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», У.М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 320 руб. С У.М.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022, взыскана сумма в размере 306 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 680 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2024.
Указанным решением установлено, что 26.12.2022 по адресу: <...> управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель У.М.Д., что сторонами по делу не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «Помощник. ОСАГО» за номером 213680.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 и У.М.Д. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».
28.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
28.12.2022 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было подписано соглашение о том, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа транспортного средства по представленным истцом реквизитам.
29.12.2022 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай ДТП был признан страховым.
Страховщиком страховая выплата в размере 81 100 рублей была перечислена 20.01.2023, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от 20.01.2023.
23.01.2023 от истца в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме 243 071,24 рубля либо организовать ремонт на СТОА.
Ответом от 30.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии законных оснований для выплаты указанной суммы.
16.12.2022 от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате затрат на проведение ремонта в сумме 178 681 рубль без учета износа транспортного средства.
25.06.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 09.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Платежным поручение от 05.07.2024 решение суда исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 29 400 руб.
16.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией (заявлением) содержащим требования о выплате неустойки в размере 158 760 руб.
Страховая компания письмом от 22.08.2024 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением финансового уполномоченного № от 09.12.2024 требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
20.11.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 7 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» 28.12.2022 выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 25.01.2023.
Ввиду ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО с 26.01.2023 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 04.07.2024, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера суммы страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда (110 500 руб.) за вычетом денежных средств, уплаченных в счет возмещения страхового возмещения (81 100 выплачено 20.01.2023) в размере 29 400 руб.
Размер неустойки составляет 154 644 руб. (29400 *1%*526 дней).
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 7 350 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 147 294 руб. (154 644 – 7 350).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму неустойки в размере 146 706 руб.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на добросовестность своих действий, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в срок до 25.01.2023 страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в полном объеме лишь 04.07.2024, после обращения в суд за судебной защитой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В неисполнении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно: нарушение сроков страховой выплаты (более одного года), с учетом того, что факт невыплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, отсутствия достаточных для исполнения обязательств каких-либо препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.
Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в течение двух лет, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме в размере 146 706 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 20.07.2024 и акт приема-передачи денег по договору согласно которых истец передала в счет оплаты оказанных услуг по договору 25 000 руб. В перечень предоставленных услуг входит: составление искового заявления – 4 000 руб., составление и предъявление документов ответчику – 2 000 руб., подготовка документов для передачи в суд – 2 000 руб., представительство в суде – 12 000 руб., составление претензии и сопровождение в службе финансового уполномоченного – 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 22.03.2011 №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, не участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанная сумма соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы в рамках рассмотренного дела.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5401 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 146 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 5401 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 27.02.2025.
Судья Кифоренко А.Н.