УИД 77RS0001-02-2025-005112-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5181/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к М... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к М.... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированны тем, что 27.10.2014 между ПАО Сбербанк и М.... заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3546100230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и тарифам банка, с которыми ответчик ознакомлена и подписала. Ответчик нарушила сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» к в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3546100230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма, под 18,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и тарифам банка, с которыми ответчик ознакомлена и подписала.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик нарушила сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности по банковской кредитной карте в размере сумма, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта, которая подлежит с нее взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к М... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с М... (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3546100230 от 27.10.2014 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова