УИД 77RS0035-02-2025-009857-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2025 по иску фио к ООО «Инмартау» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Инмартау” о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года. Заявитель является собственником земельного участка, расположенному по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:553, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, общая площадь 903 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:1361, общей площадью 139 кв.м., количество этажей: 2, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года, заключенного с ООО «ИНМАРТАУ». Стоимость по договору составила сумма и включает: стоимость Дома в размере сумма и Участка в размере сумма. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по оплате договора. Жилой дом фио был передан, однако его строительные-технические характеристики не соответствовали условиям договора. Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, который выявил существенные нарушения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ в размере сумма, в счет компенсации расходов на услуги по проведению независимой экспертизы денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% с 14.03.2025 г. по 24.03.2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % с 25.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в счет компенсации расходов на нотариальные действия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силуп.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года.
Заявитель является собственником земельного участка, расположенному по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:553, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, общая площадь 903 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:1361, общей площадью 139 кв.м., количество этажей: 2, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года, заключенного с ООО «ИНМАРТАУ».
Стоимость по договору составила сумма и включает: стоимость Дома в размере сумма и Участка в размере сумма.
В результате проведенной строительной экспертизы ООО “ЮС ГРУПП” качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выявлено:
1. Полы относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: сколы на поверхности покрытия пола в кухне-холле, в комнатез, в комнате4; зазоры между смежными элементами покрытия пола в комнате1, в комнате2, в холле; сколы на поверхности, облицованной керамическими изделиями в котельной, в санузле], в санузле2, крыльца; изменение характера звучания при простукивании плиточных материалов покрытия пола в кухне-холле, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
2. Стены относятся к категории технического состояния - работоспособное. В-ны дефекты: отклонение от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейкой в кухне-холле до 7мм, в комнате 15мм, в комнате4 до 5мм, в холле до 9мм; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) в котельной 4мм, в санузле 1 4мм, в санузле2 4мм; пятна, механические повреждения на поверхности, оклеенной обоями в комнате3; сколы, трещины на поверхности фасада, облицованной керамическими кирпичами; механические повреждения на поверхности перил в кухне-холле, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
3. Оконные блоки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: механические повреждения рамочного элемента в кухне-холле, в комнате 1, 6 комнате2, в комнате4; механическое повреждение поверхности откосов в кухне-холле, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34378-2018, СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
4. Дверные блоки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от плоскостности дверного блока в кухне-холле 4мм; отклонение от плоскостности дверного полотна в комнате14мм, в котельной 5мм, в санузле 5 мм, 6 санузле2 9мм, в комнате2 5мм, в комнате 3 5мм, в комнате4 бмм, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 3 1173-2016, ГОСТ 475-2016.
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма.
Также суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение его требований как потребителя со стороны ответчика, при этом расчет неустойки, представленный истцом суд признает правильным и арифметически верным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 Nº 1365-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 Nº 263-0, от 29.09.2011 Nº 1075-0-0, от 25.01.2012 Nº 185-0-0, от 22.01.2014 Nº 219-0 и др.).
Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку размер предъявленной им неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям допущенного нарушения, её взыскание в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и с 25.03.2025 по дату фактического исполнения решения в части возмещения стоимости устранения недостатков.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.
При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением по заявлению ответчика к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтово-телеграфных расходов в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Инмартау» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инмартау» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма и с 25.03.2025 по дату фактического исполнения решения в части возмещения стоимости устранения недостатков, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтово-телеграфных расходов в размере сумма, по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Инмартау» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года
Судья В.В. Кармашев