РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата обезличена> в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО2, оба автомобиля получили значительные повреждения. По результатам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.А.А. вынесено постановление от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № <обезличено> в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору № <обезличено>. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в страховую компанию второго участника ДТП, получив <дата обезличена> страховую выплату в размере <данные изъяты>, вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, стоимость ремонта оказалась значительно выше.

В целях установления стоимости действительного ремонта, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № <обезличено> <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, у истца возникло право требовать разницу причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом суммы страховой выплаты, с непосредственного причинителя вреда (ответчика).

На основании вышеизложенного, с учетом поступившего в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <дата обезличена>, выданной сроком на один год, об изменении (уменьшении) исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу его регистрации и адресу фактического проживания. Согласно отчетам сайта Почта России, извещения вернулись с отметками, соответственно: «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Ранее ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что на протяжении судебного разбирательства ответчик ФИО2 не получал судебные извещения, суд расценивает данные обстоятельства как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Учитывая, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения, суд на основании части 1 ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.03.2024, выданной сроком на один год, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства № <обезличено>, свидетельством о регистрации транспортного средства № <обезличено> <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении № <обезличено>, представленного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, водительское удостоверение № <обезличено>, выдано <дата обезличена>, и ФИО1, водительское удостоверение № <обезличено> выдано <дата обезличена>

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1; автомобиль Тойота <данные изъяты> – ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО2 от <дата обезличена> следует, что он ехал один на своем <данные изъяты>, по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> на его полосу выехало <данные изъяты>, с левым поворотом, он ехал по левой крайней полосе. Не заметил, что указанное транспортное средство поворачивало, в последний момент стал тормозить. Избежать столкновения не удалось. В дополнении к ранее данным объяснениям <дата обезличена> дополнил, что на скользкой дороге не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. После чего скорая помощь доставила его в ГКБ № <обезличено> в другие медучреждения не обращался. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Из объяснений ФИО1 следует, что она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес обезличен> в крайнем правом ряду. Вдруг увидела, как автомобиль серебристого цвета выехал на встречную полосу движения, она начала перестраиваться в левый ряд с целью избежать лобового столкновения, после чего произошел удар в заднее правое колесо ее автомобиля.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, с участием водителей ФИО2, ФИО1, при осмотре транспортных средств установлены следующие повреждения:

- автомобиль <данные изъяты>: передний бампер, капот, лобовое стекло, фара передняя левая/правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, колесо переднее левое/правое;

- <данные изъяты>: крыло заднее правое, колесо заднее правое, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.А.А. от <дата обезличена> около 19 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по дороге <адрес обезличен> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, однако в медицинское учреждение за медицинской помощью обращался один раз, на лечении не находился, в амбулаторном лечении не нуждается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются полностью собранными по делу материалами. Производство по делу № <обезличено> в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу дороги, тем самым допустив столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, повреждение автомобиля ФИО1 состоит во взаимной связи с неправомерными действиями ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству истца ответчиком не представлено.

Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № <обезличено> в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», гражданская ответственность водителя ФИО2 – по договору ОСАГО № <обезличено> в САО ВСК.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась в страховую компанию ответчика ФИО2 - САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № <обезличено>) <дата обезличена> страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <обезличено> (<данные изъяты>

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В целях установления стоимости действительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к эксперту в ООО «Экспертно-правовой сервис». Согласно заключению № <обезличено> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. В ходе проведения указанной экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва. РФЦСЭ, 2018.Эксперт-техник Т.С.Е включен в государственный реестровый номер эксперта-техника № <обезличено><данные изъяты>

Не согласившись с выводами эксперта, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта, представителем ответчика ФИО2 ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

<дата обезличена> определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа на момент ДТП, имевшего место <дата обезличена>, определённая по среднерыночным ценам в Иркутской области (без учёта Единой методики) составляет — <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> экспертом не рассчитывается (согласно методических рекомендаций п. 8.3 срок эксплуатации превышает 5 лет); 2. Более разумный, распространенный в обороте экономический способ восстановления автомобиля возможны путем применения бывших в употреблении запасных частей, также путем использования новых оригинальных запасных частей, реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей. Согласно методических рекомендаций п.п. 7.13, 7.14 применяются оригинальные запасные части при восстановительном ремонте, а также согласно п. 7.4 - при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. В связи с вышеизложенным, иные способы восстановительного ремонта экспертом не применяются. 3. Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта экспертным путём не представляется возможным, в виду произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствия подтверждающих документов о фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред в размере <дата обезличена> в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в необеспечении постоянного контроля за движением и не справившегося с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и возможном менее затратном способе восстановления, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представлено, размер ущерба установлен вышеприведенным экспертным заключением, которое стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд основывает свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, государственным судебным экспертом автотовароведом П.М.Г., имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы по специальности с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, эксперт правомерно произвел расчет, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что с заключением эксперта согласилась и сторона истца. Стороной ответчика выводы эксперта под сомнение также не поставлены, с экспертным заключением сторона ответчика ознакомлена, путем направления судом заключения в адрес ответчика и его представителя.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составила, согласно заключению эксперта - <данные изъяты>. Часть указанных расходов на восстановление транспортного средства покрыта за счет страхового возмещения ФИО1, страховая выплата составила <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 625 528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: № <обезличено>, выдан ГУ МВД России по Иркутской области <дата обезличена>, код подразделения № <обезличено>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № <обезличено>, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе <дата обезличена>, код подразделения № <обезличено>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Максименко.

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>