Дело № 2-3825/2022

УИД 77RS0033-02-2021-019322-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 23 апреля 2018 года между адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 00570592RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 23 месяца, под 16 % годовых. 06 ноября 2020 года между адрес Банк и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма. Банк предусмотренные обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по последнему месту регистрации ответчика, возражений суду по существу иска не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года между адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 00570592RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 23 месяца, под 16 % годовых.

06 ноября 2020 года между адрес Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со дня заключения названного договора уступки прав требований, то есть с 06 ноября 2020 года, новым кредитором по кредитному договору № 00570592RURRC10002 года является истец - ООО «ЭОС».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 03.09.2021 года у ответчика сформировалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма - проценты (л.д. № 28).

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Контрасчет задолженности по кредиту со стороны ответчика суду не предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 00570592RURRC10002 от 23.04.2018 года в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору № 00570592RURRC10002 от 23.04.2018 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович