Дело № 2-281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием представителя истца Гришановского В.А., ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 08 июля 2024 года в 14 часов 30 минут на автодороге в <адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. На основании договора № 203-24 от 12 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Вариант» была проведена экспертиза автомобиля истца, изготовлено заключение эксперта № 203-24 от 31 июля 2024 года, которым определена величина реального ущерба (стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта) автомобиля <данные изъяты>, в размере 524937 рублей. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 15 ноября 2024 год Бежаницким районным судом Псковской области вынесено определение об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не обращением истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного от 26 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 360100 рублей, не покрывающее реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства и иные расходы истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Недостающая сумма для полного возмещение ущерба составляет 164837 рублей, которая является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, за оказанные услуги по проведению экспертизы поврежденного автомобиля ФИО2 заплатил 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вариант» от 12 июля 2024 года. Наряду с этим, в результате повреждения автомобиля и невозможности его эксплуатации, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП в <адрес> к месту своего проживания и последующего ремонта в <адрес>, за что заплатил 40000 рублей, согласно приходного кассового чека от 09 июля 2024 года. Также истцом было заключено соглашение № 8/2024 от 09 сентября 2024 года на оказание ему квалифицированной юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд и представления его интересов в суде, в связи с чем он понес расходы в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, то ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, опираясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164837 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 40000 рублей; расходы на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей, всего 236982 рубля.
Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства не участвовал, его интересы представлял Гришановский В.А., который поддержал заявленные требования на основании приведенных в иске доводов.
Ответчик ФИО1 с иском согласился, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, также как и размер расходов на оплату услуг представителя, эвакуацию автомобиля и проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. При этом, отметил, что 08 июля 2024 года употреблял спиртное по месту своего жительства в <адрес>, затем поехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, в <адрес>, где выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, в полис ОСАГО не был внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. За названные нарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своей позиции относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 1064 ГК ТФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Положениями п. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности и фактическом пользовании ответчика ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Согласно полису № от 27 мая 2024 года, ФИО1 как владелец автомашины <данные изъяты>, застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, включен не был.
Истец ФИО2 в момент возникновения спорных правоотношений являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Также является доказанным, что 08 июля 2024 года в 12 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней левой фары, решетки радиатора (сотрудниками ГИБДД указано на возможное наличие скрытых повреждений).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на транспортных средствах зафиксированы в схеме места ДТП от 08 июля 2024 года, справке от 14 ноября 2024 года к постановлению по делу об административном правонарушении, имеющихся в деле фотоматериалах и не оспаривались истцом и ответчиком.
За допущенные нарушения ПДД ФИО1 09 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, вступило в законную силу 19 июля 2024 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку 08 июля 2024 года в 12 часов 40 минут в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из выполненного по инициативе ФИО2 ООО «Вариант» заключения эксперта № 203-24 от 31 июля 2024 года, величина стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомашины истца, на 08 июля 2024 года составляет 956454 рубля без учета износа, 524937 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость объекта экспертизы до ДТП равна 1249393 рублям. Стоимость годных остатков – 413138 рублей. В этой связи, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта с учетом износа деталей: величина реального ущерба (стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта экспертизы) определена в размере 524937 рублей.
Наряду с этим, судом установлено, что 07 октября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого 08 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия в д. Михайлов Погост Локнянского района Псковской области. Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-273/2024 иск был оставлен без рассмотрения, ввиду не обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
30 ноября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 08 июля 2024 года.
Исходя из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 03 декабря 2024 года, ФИО2 был уведомлен страховой компаний о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и имеются пострадавшие, действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный им страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, - в ПАО СК «Росгосстрах».
24 декабря 2024 года ФИО2 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было рассмотрено и 11 января 2025 года оставлено без удовлетворения, ввиду восстановления истцом поврежденного транспортного средства до осмотра его страховщиком либо независимой экспертной организацией.
Досудебная претензия ФИО2 от 05 мая 2025 года о выплате страхового возмещения также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом от 22 мая 2025 года, где страховщик сослался на невозможность оценки размера убытков, а также определения соотносимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, ввиду восстановления автомашины ФИО2 до ее осмотра страховщиком или иной независимой экспертной организацией.
24 июня 2025 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-76141/5010-011 от 26 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360100 рублей, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный опирался на заключение независимой технической экспертизы от 18 июля 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий – 360100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба от ДТП, суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть обусловлено защитой прав причинителя вреда, поскольку и в этом случае последний, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил.
Из материалов дела следует, что ФИО2 выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. При этом размер страховой выплаты был определен с применением правил Единой методики.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Таким образом, суд считает, что поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, ФИО2 в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
В этой связи, считая установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, принимая также во внимание признание иска ответчиком, суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание иска ФИО1, исковые требования ФИО2 в названной части удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика 164837 рублей.
Поводов для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 40000 рублей суд также не усматривает, учитывая фактическое подтверждение несения таких расходов, причинно-следственную связь между противоправным поведением ФИО1 и несением данных убытков, отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение необходимости несения истцом данных расходов.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе судебного заседания установлено, что 09 сентября 2024 года между ФИО2 и адвокатом Гришановским В.А. было заключено соглашение № 8/2024 об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом которого, являлись, в том числе, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость данной услуги стороны определили в 15000 рублей, которые были уплачены истцом на счет Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатом 10 сентября 2024 года.
При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг юридических услуг и иных издержек значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, из необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, стадию судопроизводства, на которой оказывались юридические услуги, фактический объем выполненной представителем работы, исходя из соотношения заявленных судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, а также позиции ответчика ФИО1, не оспаривавшего размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части и взыскания в его пользу с ФИО1 15000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
Наряду с этим, суд считает оправданными расходы истца, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей. Их несение было вызвано необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском, ввиду чего суд полагает возможным отнести их за счет ответчика, взыскав в пользу ФИО2
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7145 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164837 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 40000 рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7145 рублей, а всего 236982 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 26 ноября 2025 года.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок