Дело № 2-3757/2022

64RS0044-01-2022-006150-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 22.05.2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП находился во владении ООО «Метро» и был передан ФИО4 на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № 540/2021 от 15.01.2021 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил технические повреждения, установленные заключением специалиста № ЗС-11/2022 от 11.03.2022 г. Однако страховой полис у водителя ФИО1 виновного в ДТП отсутствует. Факт отсутствия страхового полиса на ТС Лада Приора г/н № подтвержден приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 04.06.2021 г. 01.01.2017 г. между ООО «Метро» и ИП ФИО5 подписан договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств С-2/2017, в соответствии с которым ООО «Метро» предоставляет во владение и пользование ИП ФИО5 транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Метро» за плату. Транспортное средство Фольксваген Поло г/н № основании договора было передано ИП ФИО5. В свою очередь ИП ФИО5 заключил договор субаренды автомобиля без экипажа № 540/2021 от 15.01.2021 г. с ФИО4, который в момент ДТП управлял арендованным автомобилем Фольксваген Поло г/н №. 02.06.2021 г. между ООО «Метро» и ИП ФИО6 заключен договор уступки, согласно условиям данного договора ООО «Метро» уступает ИП ФИО6 права и обязанности по договору лизинга, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло г/н № В целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО6 был вынужден обратится в экспертную организацию. В результате проведенного экспертного исследования установлен размер ущерба без учета износа Фольксваген Поло г/№ в сумме 106 939 руб., подтвержденный заключением специалиста № ЗС-11/2022. В целях составления заключения специалиста ИП ФИО6 были понесены расходы в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 939 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 339 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., стоимость оплаты представителя в сумме 10000 руб.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания, могли направить своего представителя, однако, они не пожелали воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП находился во владении ООО «Метро» и был передан ФИО4 на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № 540/2021 от 15.01.2021

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил технические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО1 виновного в ДТП отсутствует.

01.01.2017 г. между ООО «Метро» и ИП ФИО5 подписан договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств С-2/2017, в соответствии с которым ООО «Метро» предоставляет во владение и пользование ИП ФИО5 транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Метро» за плату.

Транспортное средство Фольксваген Поло г/н № на основании договора было передано ИП ФИО5.

В свою очередь ИП ФИО5 заключил договор субаренды автомобиля без экипажа № 540/2021 от 15.01.2021 г. с ФИО4, который в момент ДТП управлял арендованным автомобилем Фольксваген Поло г/н №

02.06.2021 г. между ООО «Метро» и ИП ФИО6 заключен договор уступки, согласно условиям данного договора ООО «Метро» уступает ИП ФИО6 права и обязанности по договору лизинга, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло г/н №.

В целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО6 был вынужден обратится в экспертную организацию.

В результате проведенного экспертного исследования № ЗС-11/2022 от 11.03.2022 установлен размер ущерба без учета износа Фольксваген Поло г/н № в сумме 106 939 руб., № ЗС-11/2022.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора г/н <***> ФИО2, и виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2 Факт управления последним автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Абзацем 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ИП ФИО6 вреда на ФИО2 как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП – ФИО1

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 939 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 339 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 939 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 339 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., стоимость оплаты представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина