Дело №33-6133/2023 город Хабаровск

(2-1287/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала брату истца – ФИО4, умершему 09.09.1999. Ответчик являлась супругой ФИО4 Решением Народного суда Индустриального района от 16.11.1988 был разделен паевой взнос на спорную квартиру между ответчиком и ФИО4 Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2007 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Таким образом, ФИО1 более 15 лет, а именно с 16.05.2007 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим имуществом. С момента расторжения брака с ФИО4 и по настоящее время, ответчик не предпринимала никаких действий в отношении спорной квартиры.

Истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ей предпринимались меры по содержанию объекта недвижимости, оспаривалась законность владения истцом квартирой, заявлялось о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд, заявлялись иски об истребовании объекта недвижимости у истца. Ответчик не проживала в спорной квартире с момента расторжения брака с ФИО4 в 1988 году. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Указывает о несогласии с выводом суда о недоказанности факта оплаты истцом коммунальных платежей с 2007 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.09.1982 по 29.09.1988; в период брака ФИО4 вступил в Жилищно-строительный кооператив № 41, которым ему была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи 4 человека.

Решением Народного Суда Индустриального района г.Хабаровска от 16.11.1988 разделен пай в ЖСК № 41 г.Хабаровска, числящийся за членом кооператива ФИО4 по квартире <адрес> с признанием права собственности на пай за ФИО4 на сумму 2895 руб., за ФИО5 на сумму 2088 руб. В пользование ФИО4 выделена комната размером 17,2 кв.м., ФИО5, комната размером 12,4 кв.м.

В соответствии со справкой Жилищно-строительного кооператива № 41 от 12.07.2000, ФИО5 и ФИО4 являлись членами ЖСК № 41 и им принадлежит квартира № <адрес>; ФИО5 принадлежит 12,4 кв.м., ФИО4 17,2 кв.м. Паевой взнос выплачен ФИО5 в сумме 3042,90 руб. и ФИО4 в сумме 4221 руб. Паевой взнос полностью оплачен 15.06.1993.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному от 12.07.2000 Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Хабаровска, ФИО4 умер 28.06.2000.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2006 ФИО1 восстановлен пропущенный срок, установленный для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, состоящее из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2007 удовлетворены исковые требования ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, ФИО5 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении. За ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО6 10.07.2007 зарегистрировано 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО3 с 26.11.1985 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 не отказывалась и не отказывается от спорного жилого помещения, не проживала в нем ввиду переезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт; оплату коммунальных платежей не производила ввиду неполучения квитанций, в настоящее время планирует договориться с собственниками 1/2 доли о порядке пользования жилым помещением.

26.05.2023 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что на момент вселения истца в жилое помещение имелся титульный владелец спорной доли, о чем истцу было известно, ответчик не отказывалась от владения данным имуществом, бесхозяйным оно не признано, истцом не представлено доказательств о несении бремени содержания, пользовании всей квартирой, начиная с 2007 года до 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу приведенных правовых норм и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Поскольку истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежавший в равных долях бывшим супругам ФИО4 и ФИО5, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несении бремени расходов на его содержание, не подтверждает факт давности владения и не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предпринимались меры по содержанию объекта недвижимости, не оспаривалась законность владения истцом квартирой, не заявлялось о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд, а также, что ответчик не проживала в спорной квартире с момента расторжения брака с ФИО4, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в отношении спорного жилого помещения, при этом из материалов дела следует, что ответчик от права собственности спорной доли в указанной квартире не отказывалась, что также подтверждается заявлением, поданным ФИО2 26.05.2023 в филиал МФЦ №3 г. Хабаровска о государственной регистрации права собственности на кв. <адрес> (л.д. 226).

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из указанных в ст. 234 ГК РФ условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, с учетом того, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе в силу его принадлежности ФИО7

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от прав собственника в отношении доли в жилом помещении, в котором она продолжает сохранять регистрацию, судом не установлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о недоказанности факта оплаты истцом коммунальных платежей с 2007 года, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, сам по себе не свидетельствует о владении истцом всем объектом недвижимости как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: