дело №2а-2654/2022

44RS0002-01-2022-003111-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя административного ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральному банку России в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома), и.о. управляющего Отделением по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО3, и.о. управляющего Отделением по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО4 об оспаривании действий по несвоевременному исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома) от 05.07.2022 № № в части неприведения к исполнению исполнительного листа ФС № и действий по неисполнению указанного исполнительного листа. В иске просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно привести к исполнению исполнительный лист №.

ФИО2 также обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома) от dd/mm/yy №-ОТ/3648 в части неприведения к исполнению исполнительного листа ФС № и действий по неисполнению указанного исполнительного листа. В иске просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно привести к исполнению исполнительный лист №.

Определением от dd/mm/yy административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер 2а-2654/2022.

ФИО2 dd/mm/yy также обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома) от dd/mm/yy №-ОТ/3504 в части неприведения к исполнению исполнительного листа ФС № и действий по неисполнению указанного исполнительного листа. В иске просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно привести к исполнению исполнительный лист №.

Определением от 31.08.2022 административные дела №№ 2а-2654/2022 и 2а-3183/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер 2а-2654/2022.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 изменил исковые требования, просил признать ответ от dd/mm/yy №-ОТ/3648 в части исполнения исполнительного листа ФС № незаконным, признать несвоевременное исполнение исполнительного документа № бездействием.

dd/mm/yy от административного истца ФИО2 поступило заявление, в котором он просит оставить без рассмотрения его исковые требования к ответчику в части неисполнения исполнительных листов ФС № и №, признании незаконным ответа от dd/mm/yy в связи с добровольным исполнением должником ПАО «Совкомбанк» вышеназванных листов.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу в части признания незаконным ответа от dd/mm/yy №-ОТ/3504 и не приведении к исполнению исполнительных листов ФС № и ФС № прекращено по ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства исключены из числа заинтересованных лиц Центральный банк Р., МОСП по ОВИП ... УФССП Р. по Костромской области, начальник Управления по обеспечению участия прокуроров Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, АРБ, и.о. начальника правового управления ФССП Р.Е. В.Н., заместитель директора департамента нормативно правового регулирования Министерства юстиции РФ ФИО6

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный банк России в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома) ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что dd/mm/yy в банк от ФИО2 для принудительного исполнения поступили два исполнительных листа №№ (на сумму 12576,64 руб.) и 041048290 (на сумму 5073,69 руб.). dd/mm/yy в банк от ФИО2 поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № (на сумму 15 000 руб.) На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 банк принял указанные исполнительные документы и оставил их без рассмотрения до окончания действия моратория. 04.08.2022 банк произвел взыскание денежных средств по исполнительному листу № (на сумму 15000 руб.) со счета ПАО «Совкомбанк» в пользу взыскателя ФИО2 в связи с волеизъявлением должника, 05.08.2022 данный исполнительный лист возвращен взыскателю. dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке исполнило требования по исполнительным листам №№ (на сумму 12576,64 руб.) и 041048290 (на сумму 5073,69 руб.), после получения подтверждения об исполнении, исполнительные листы dd/mm/yy возвращены ФИО2 Несмотря на предоставленную законом должнику возможность исполнить требования взыскателя после окончания действия моратория, требования взыскателя исполнены в полном объеме по всем трем исполнительным листам. Банк Р. и ПАО «Совкомбанк» действовали в пользу взыскателя и права ФИО2 нарушены не были. Законом не предусмотрено понятие момента возникновения требования, а из представленных на исполнение документов невозможно было установить момент возникновения требования.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на шесть месяцев.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в банк от ФИО2 для принудительного исполнения поступили два исполнительных листа № на сумму 12576,64 руб. по делу № и № на сумму 5073,69 руб. по делу №.

dd/mm/yy в банк от ФИО2 поступил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № на сумму 15 000 руб. по делу №.

Из представленной суду копии исполнительного листа серии ФС № следует, что исполнительный лист выдан на основании судебного акта от dd/mm/yy № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 руб., судебный акт вступил в законную силу dd/mm/yy, исполнительный лист выдан dd/mm/yy (л.д. 115,116).

Письмом от dd/mm/yy №-№ Центральный банк Российской Федерации сообщил ФИО2 со ссылкой на постановление Правительства РФ от dd/mm/yy № о том, что денежные средства по исполнительному листу серии ФС № будут взысканы со счета должника после отмены моратория.

dd/mm/yy банк произвел взыскание денежных средств по исполнительному листу серия ФС № на сумму 15000 руб. со счета должника ПАО «Совкомбанк» в пользу взыскателя ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № от dd/mm/yy (л.д. 85).

dd/mm/yy данный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из приведенных выше норм права следует, что действие моратория распространяется на имущественные требования, возникшие до введения моратория, то есть до dd/mm/yy.

Из представленного исполнительного документа серия ФС № следует, что имущественное требование возникло dd/mm/yy (с момента вступления в законную силу судебного акта), что есть после dd/mm/yy, в связи с чем, действие моратория на имущественные требования по исполнительному листу серия ФС № не распространяется и исполнительный документ должен быть исполнен в сроки, предусмотренные ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя ответчика о том, что имущественное требование возникло в момент обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб. возникло в ПАО «Совкомбанк» только с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Судом установлено, что dd/mm/yy в банк от ФИО2 поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № на сумму 15 000 руб. по делу №.

Таким образом, административный ответчик обязан был исполнить исполнительный документ серии ФС № на сумму 15000 руб. не позднее dd/mm/yy (первый рабочий день после дня поступления исполнительного листа на исполнение), однако фактически денежные средства перечислены взыскателю ФИО2 по указанному исполнительному листу dd/mm/yy, то есть с нарушением срока на 16 рабочих дней.

Оснований для задержки исполнения на семь дней, предусмотренные ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, административным ответчиком не приведено.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие допущенных административным ответчиком нарушений, истцом не приведено и не представлено, судом не добыто.

При оценке законности действий должностных лиц совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку допущенные административным ответчиком нарушения не повлекли для истца негативных последствий.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Центральному банку Р. в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Кострома), и.о. управляющего Отделением по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО3, и.о. управляющего Отделением по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО4 об оспаривании действий по несвоевременному исполнению исполнительного документа, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022