УИД № 74RS0049-01-2025-000668-97

Дело № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Наумовой (ранее Бакановой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 02.12.2013 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 90 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 22,35 % годовых, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 908,36 руб., из которых сумма основного долга в размере 70 149,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 759,21 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО ТРАСТ» не участвовал, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности (л.д.56).

Исследовав доказательства по делу, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Достоверно установлено, что 02.12.2013 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 90 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 22,35 % годовых, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик ФИО4 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 02.01.2014 по 02.12.2018 в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей - по 2503, 65 руб., последний платеж – 2 479, 66 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением –анкетой на получение потребительского кредита (л.д.20-23), кредитным договором (л.д.24-26), графиком (л.д.26оборот,29).

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячный платеж, согласно графику платежей.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 78 908,36 руб., из которых: сумма основного долга в размере 70 149,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 759,21 руб., неустойка в размере 5 000 руб. (л.д.9).

19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права ( требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков ( л.д.10-14).

Согласно п. 1.4 этого договора перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 19.06.2019 ( л.д.10).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России» передал ООО «ТРАСТ» право требования задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от 02.12.2013 (л.д.7).

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ( л.д.17-19).

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2013 в размере 77 548,29 руб. ( л.д.42), затем, определением от 03.12.2024 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.46).

Ответчик ФИО1, не оспаривая размер задолженности, просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 02.01.2014 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязана была выплачивать кредит аннуитетными платежами, по 2 503, 65 руб. ежемесячно, первый платеж ( 02.01.2014) – 2 503, 65 руб., последний платеж ( 02.12.2018) – 2 479,66 руб.

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как указывалось судом ранее, 06.10.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2013 в размере 77 548,29 руб., определением от 03.12.2024 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.42-46,57-58).

В суд с иском ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось 04.03.2025, т.е. в течение шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, исполнение которых наступило до 06.10.2017 включительно (06.10.2020- 3 года).

Из расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 70149,15 руб. за период с 03.07.2015 по 02.08.2018, процентов в размере 3759,21 руб. за период с 03.08.2015 по 02.02.2016, неустойки в размере 5000 руб. за период с 03.08.2015 по 02.09.2017.

Из расчета задолженности и графика платежей следует, что в пределах срока исковой давности (за период с 07.10.2017 по 31.12.2018) заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 30586,24 руб.

В расчете задолженности указано, что в период с 19.06.2019 (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 903, 15 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 263, 22 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 3 639, 93 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательства с неистекшим сроком исковой давности. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Из расчета задолженности следует, что зачет денежных средств в размере 3639, 93 руб. произведен в счет погашения общей задолженности по процентам в сумме 7399,14 руб. за период с 03.08.2015 по 02.02.2016.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что при оплате задолженности ответчик указала, в счет какого из периодов произведен платеж, в связи с чем, исполнение размере 3 639, 93 руб. не подлежало зачету в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, поступившая сумма в размере 3639,93 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга за период с 07.10.2017 по 31.12.2018 (в пределах срока исковой давности).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному истцу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Тем самым, порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (подаче искового заявления) может только засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

При таких обстоятельствах, поступившая в счет кредитных обязательств денежная сумма в размере 1 263, 22 руб. не могла быть отнесена истцом в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, указанную сумму также следует зачесть в счет погашения основного долга в пределах срока давности.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 25683,09 руб. (30586,24-4903,15), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 25683,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2025.