изготовлено в окончательной форме – 11 августа 2023 года

судья I инстанции – Барышева В.В. дело № 33-4626/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004803-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001) задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2020 года в размере 64607,33 руб., а также возврат госпошлины в размере 8138,22 руб., а всего взыскать 72745,55 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года на сумму 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. 30 марта 2022 года заемщик ФИО1 умер. Банк предполагает, что после смерти ФИО1 в наследство вступила его супруга ФИО2 Обязательства по кредитному договору надлежащим образом правопреемником ФИО1. не исполнялись. По состоянию на 11 ноября 2022 года размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 64.607 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 58.240 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 6.366 рублей 65 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (т.1 л.д.1), ФИО5 (т.1 л.д. 68), в качестве третьего лица нотариус Ярославского нотариального округа ФИО6 (т.1 л.д. 57).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Дополнительно ответчик пояснила, что брак с ФИО1. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в квартире <адрес>, фактически проживал с ФИО2 в квартире <адрес>. В семье были конфликты, периодически ФИО1 жил в квартире на улице Лисицына. В период брака ФИО1 был приобретен автомобиль марки RENO DUSTER, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был продан последним перед смертью. Ответчик ФИО2 пояснила, что также имеет водительские права и ездит на автомобиле, принадлежащем ее матери. Вещи ФИО1 после его смерти остались в квартире по <адрес>, из вещей остались одежда, сотовый телефон, который передали в больнице. Так, футболкой, нижним бельем, брюками, носками, кепкой с надписью «Локомотив», рубашкой, принадлежащими умершему ФИО1., ответчик распорядилась в апреле 2022 года, некоторые вещи были отнесены в церковь, друзьям были также переданы вещи умершего рубашка и кепка с надписью «Локомотив», телефон умершего до настоящего времени хранится у ответчика. Ответчик с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, к нотариусу не обращалась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника ФИО2 задолженности по кредитному обязательству наследодателя, поскольку последняя фактически приняла наследство после смерти супруга. При этом суд исходил из того, что у должника ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед банком имеется задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2020 года в размере 64.607 рублей 33 копейки, и после его смерти в права наследования вступил ответчик ФИО2 Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО1., превышает размер спорной задолженности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 05 ноября 2020 года не исполнялись надлежащим образом, допущена просроченная задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2022 года (включительно) составляет 64.607 рублей 33 копейки.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 06 июля 2023 года (т.2 л.д. 69), ФИО1. был зарегистрирован по месту жительства с 29 июня 2007 года по 30 марта 2022 года по <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 11 июня 2004 года по настоящее время по <адрес>

Согласно материалам наследственного дела № 125/2022 после смерти ФИО1., открытого нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, наследниками ФИО1. являются его отец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – ФИО2, ФИО5 23 сентября 2022 года подал нотариусу письменное заявление об отказе от наследства, причитающегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., в пользу его сестры ФИО2., ФИО2 подала письменное заявление 23 января 2023 года о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с ФИО1 имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Феникс», денежных вкладов, 03 апреля 2023 года ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Из объяснений ответчика ФИО2, которые были даны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что вещи ФИО1. после его смерти остались в квартире по <адрес>, из вещей остались одежда, сотовый телефон, который передали в больнице. Футболкой, нижним бельем, брюками, носками, кепкой с надписью «Локомотив», рубашкой, принадлежащими умершему, ФИО2 распорядилась в апреле 2022 года, некоторые вещи были отнесены в церковь, друзьям были также переданы вещи умершего рубашка и кепка с надписью «Локомотив», телефон умершего до настоящего времени хранится у ответчика ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждается то, что наследник ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как вступила во владение наследственным имуществом умершего (одеждой, сотовым телефоном) в течение шести месяцев после смерти наследодателя, частично в течение шести месяцев распорядилась наследственным имуществом – одежду передала посторонним лицам, приняла меры по сохранению сотового телефона, принадлежащего умершему, что свидетельствует о том, что наследник ФИО2 в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняла часть наследства умершего супруга ФИО1

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником ФИО2 части наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответчик ФИО2, супруга умершего заемщика, обоснованно признана надлежащим ответчиком по данному спору, при этом как видно из материалов дела стоимость наследственного имущества превышает размер спорной задолженности.

В частности, в состав наследства после смерти ФИО1 входит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 267), кадастровая стоимость квартиры в целом составляет 3.517.449 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 269), следовательно, стоимость 1/5 доли составляет 703.489 рублей 83 копейки, что превышает размер задолженности по спорному кредитному обязательству (64.607 рублей 33 копейки).

С учетом установленных обстоятельств и выше названных норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к наследнику ФИО2, в том числе перешли долги наследодателя в размере, не превышающем стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не принимала наследство после смерти ФИО1 опровергаются материалами дела, ее объяснениями в суде.

Доказательств того, что наследник ФИО2 в установленный законом срок отказалась о наследства материалы гражданского дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты задолженности по спорному кредитному договору не имеется.

Доводы жалоб об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются собранным по делу доказательствами.

Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией в целях правильного определения юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в качестве соответчика по данному делу судом был привлечен ФИО5, однако, суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем ответчике, признав ФИО5 ненадлежащим ответчиком, в резолютивной части решения не указал на то, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 отказывает.

В связи с чем, в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения новым абзацем 4 следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи