№2а-3505/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-003530-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП, в обосновании административного иска указав, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был отменен, исполнительное производство прекращено, в связи с чем исполнительский сбор в размере 3218,77 руб. не подлежал взысканию, в удовлетворении ходатайства о его возврате судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано, до подачи административного иска данные денежные средства, а также которые взыскали по судебному приказу не возвращены.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП в размере в размере 3218,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате исполнительского сбора.

Определениями суда от < дата >. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Микрорайон Молодежный».

Стороны и иные, привлеченные к участию в деле лица надлежаще извещены о времени, дате, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка сторон и лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > на основании судебного приказа ... от < дата >. Советским РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрорайон Молодежный» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 45982,49 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от < дата > должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП извещена < дата > через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) с прочтением письма с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3218,77 рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > судебный приказ ... от < дата >. отменен.

< дата > исполнительное производство ...-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП с ФИО1 взысканы в принудительном порядке денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 3218,77 руб., также задолженность в пользу взыскателя в размере 8115,30 руб., удержанные с должника денежные средства в размере 20723,66 руб. ей возвращены.

ФИО1 обратилась через ЕПГУ с заявлением ... от < дата >. о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 ФЗ-229).

< дата >. в установленный ч.5 ст.64.1 ФЗ-229 срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд соглашается, поскольку возврат денежных средств по отмененному судебному приказу подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренным ст.ст.443-444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда при наличии к тому соответствующих оснований).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > соответствует положениям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов должника вынесенное постановление не нарушает, оснований к его отмене суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии у должника после отмены судебного акта оснований требовать возврата удержанного исполнительского сбора.

Так ФИО1 в Советский РОСП ... ГУФССП по РБ < дата >. подано заявление о возврате исполнительского сбора, которое до настоящего времени не разрешено.

В соответствии с ч.10 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления (пункт 6 Правил).

Судом установлено, что определение об отмене судебного приказа вынесено 27 марта 2023 года, однако получено судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку сам факт отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в силу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает дальнейшее ведение исполнительного производства и влечет прекращение его исполнения, то исполнительский сбор применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит возврату заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 3218,77 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099-1100 ГК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав должника, доказательств нарушения административным ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суду не доказано, что взыскание исполнительского сбора в размере 3218,77 рублей лишили ФИО1 сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об освобождении от взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2 от < дата > по исполнительному производству ...-ИП в размере 3218,77 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.