Дело № 2-1319/2023 13 февраля 2023 года
29RS0018-01-2022-005842-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Ю.вой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ю.вой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 4 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику 600 000 рублей на срок по 4 апреля 2021 года. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа единовременно при возврате суммы займа, а также неустойка за нарушение срока возврата занятой суммы в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В результате неправомерных действий ответчика истец чувствует себя обманутым, вынужден защищать свои права.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Ю.вой Ю.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Островский Г.Б., действующий на основании ордера, с иском согласился частично. Подтвердил факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. Не согласился с размером заявленной истцом неустойки и судебных расходов, полагая из чрезмерными. Также возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
Истец, ответчик в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 4 февраля 2021 года между ФИО1 и Ю.вой Ю.Г. был заключен договор займа <№>, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО2
На основании указанного договора истец передал ответчику 600 000 рублей сроком по 4 апреля 2021 года. Договор предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 10% единовременно при возврате суммы займа.
Согласно пункту 5 договора займа в случае невозвращения заемщиком долга в установленный договором срок он уплачивает заимодавцу 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из пункта 2 договора, сумма займа передана Ю.вой Ю.Г. до подписания договора. Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств выплаты Жуку Н.И. процентов за пользование займом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с Ю.вой Ю.Г. задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей (600 000 рублей * 10%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за заявленный им период с 4 апреля 2021 года по 27 сентября 2022 года, размер которой составляет 3 252 000 рублей. Из данной суммы ФИО1 просит взыскать 600 000 рублей, что является его правом.
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с Ю.вой Ю.Г. в пользу ФИО1 взыскивается задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В данном случае неправомерные действия Ю.вой Ю.Г. нарушают исключительно материальные права истца, его право на своевременный возврат суммы займа и получение процентов за пользование ею. Доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привело к нарушению каких-либо нематериальных благ, принадлежащих Жуку Н.И., как и доказательства его физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия договора <№> от 24 сентября 2022 года, заключенного между истцом и ООО "Центр гражданского права", а также копия кассового чека от 24 сентября 2022 года.
В то же время, как следует из текста указанного договора, его предметом являются не только юридические услуги в связи со взысканием денежных средств с Ю.вой Ю.Г., но и подготовка документов по иску к иному лицу.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг по спору с Ю.вой Ю.Г. исполнителем подготовлено исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При этом само дело какой-либо сложности не представляло.
Кроме того, требования ФИО1 удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 рублей являются явно чрезмерными, к рассмотренному делу относятся лишь частично, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, отказывая в возмещении этих расходов в остальной части.
Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 500 рублей по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Поскольку эти требования удовлетворены судом, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда не была уплачена истцом при подаче иска. В удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем государственная пошлина в этой части взыскивается с ФИО1 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Ю.вой Ю.Г. (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.вой Ю.Г. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 500 рублей, всего взыскать 1 279 500 (один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Ю.вой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева