Судья Дружинин И.А.
Дело № 2-129/2023
стр.148, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-3892/2023
5 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-002602-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, которым он пользовался с 2015 года. Изначально площадь участка составляла 693 кв.м., при оформлении в собственность она уменьшилась до 645 кв.м., однако он продолжил пользоваться участком в его прежних границах. Ответчик является собственником смежного земельного участка. 24 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения, согласно которому площадь его земельного участка составит 659 кв.м., площадь участка ответчика – 702 кв.м. Указанное соглашение не установило конкретные границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию. Просил установить границы земельных участков по фактическому землепользованию, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Указал, что при установлении границ земельного участка истца кадастровым инженером не были учтены его границы, существующие на местности более пятнадцати лет, в связи с чем смежная граница была сдвинута в сторону земельного участка истца, площадь земельного участка уменьшилась.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, установлении новых границ земельных участков, отказал.
Взыскал со ФИО1 в пользу ИП <данные изъяты>. расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Постановил перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ИП <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., внесенные 14 сентября 2022 года С. за ФИО1
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертному заключению истец и ответчик показали эксперту иную границу, которая отличается от поставленной на кадастровый учет. Данная граница является фактическим землепользованием истца и ответчика, которая подтверждена при обмере земельных участков, произведенных 20 января 2022 года, на границе имеются насаждения кустарников, которые являются собственностью истца. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Полагает, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки и ошибочное определение границ не по фактическому землепользованию также подтверждаются обстоятельствами дела: в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь участка истца составляет 645 кв.м., по результатам натурных измерений она составляет 688 кв.м. Согласно выписке из свидетельства о праве собственности на землю от 31 декабря 1992 года площадь земельного участка ответчика составляет 620 кв.м., по выписке из Единого государственного реестра недвижимости она составляет 716 кв.м., по результатам натурных изменений – 673 кв.м. Таким образом, площадь участка истца уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась за счет площади участка истца. Суд не дал оценки тому, что при проведении экспертизы границу земельных участков указали стороны, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что указание в экспертном заключении на принадлежность кустарников истцу и их расположение на земельном участке истца позволило эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, более точно определить смежную границу. Ссылается на наличие соглашения сторон о согласовании границ по фактическому землепользованию. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Северодвинска от 03 мая 2018 года № 695-рз о предоставления земельного участка в собственность (л.д. 22) истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 645 кв.м., расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д. 32-34, 237-238).
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 716 кв.м., расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН 28 января 2020 года (л.д. 99-102, 235-236).
Согласно подготовленной кадастровым инженером 19 июня 2017 года схеме расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории (л.д. 16), утвержденной в последующем распоряжением Администрации Северодвинска от 11 августа 2017 года № 3131-риз (л.д. 27), смежная граница установлена по оставшейся части забора, разделяющего земельные участки, а также с учетом необходимого отступа от границы до расположенных на земельном участке ответчика строений (л.д. 21).
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ИП <данные изъяты>. от 10 февраля 2023 года (л.д. 161-186), фактическая граница земельных участков проходит по линии произрастания кустарников, которые, по словам сторон, принадлежат истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между земельными участками истца и ответчика была установлена граница фактического землепользования, существующая на местности более 15 лет, не представлено, как не представлено и доказательств того, что кустарники имелись на момент проведения межевания земельного участка истца и не были учтены кадастровым инженером. Кроме того, суд указал, что ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка по уже существующей смежной границе, сведения о которой внесены истцом в ЕГРН, таким образом, чтобы исключить чересполосицу участков, что не допускается положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктами 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 -ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как видно из дела, 6 февраля 2018 года по результатам проведенных кадастровым инженером Т. кадастровых работ был подготовлен межевой план, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о площади 645 +/- 18 кв.м. (т. 2 л.д. 5-17).
При этом в материалы дела представлена копия членской книжки (т. 1 л.д. 43) и решение правления СНТ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 распределен участок № площадью 693 кв.м. и фактически им используется.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о площади 716 +/- 9 кв.м., внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19 декабря 2020 года, подготовленного по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером П. (т. 1 л.д. 109-116).
В то же время согласно выписке из свидетельства о праве собственности на землю Ар028 № 3718 от 31 декабря 1992 года площадь земельного участка ответчика составляла 620 кв.м., при этом из плана выписки видно, что конфигурация земельного участка и границы, смежной с земельным участком истца (т. 1 л.д. 115), значительно отличается от конфигурации на чертеже межевого плана (т. 1 л.д. 113): граница н1 - н2 расположена не перпендикулярно границе н2 – н 3, а выходит под углом за пределы участка ответчика к точке н1.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП <данные изъяты> по результатам натурных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 688 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 673 кв.м.
Причиной возникновения разницы в площадных характеристиках земельных участков является ошибочное определение границ не по фактическому землепользованию.
По данным обмера фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 43 кв.м. Причиной пересечения границы земельных участков является ошибочное определение границ не по фактическому землепользованию.
В исследовательской части заключения указано, что на границе земельных участков находятся насаждения в виде кустарников, которые, по словам истца и ответчика, облагораживаются и являются собственностью истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что насаждения в виде кустов эксплуатируются истцом.
Несмотря на то, что ответчик полагал, что увеличение границ его участка произошло в связи с устранением имевшейся чересполосицы, поскольку границы его участка были определены с учетом ранее установленных границ земельного участка истца, стороны предпринимали меры по перераспределению земельных участков и 24 февраля 2021 года подписали соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения.
На основании соглашения истцу переходит в собственность земельный участок площадью 659 кв.м., ответчику – 702 кв.м. (т. 1 л.д. 95-96).
5 апреля 2021 года по результатам проведенных кадастровым инженером П. кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка истца составила 659 кв.м., ответчика – 702 кв.м. (т. 1 л.д.50-65).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления смежной границы земельных участков, поскольку при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка истца в 2018 году были допущены нарушения требований земельного законодательства – установленные границы не соответствовали фактическому местоположению границ, в связи с чем, в последующем произошло наложение границ земельного участка ответчика на участок истца.
Указанное свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 645 +/- 18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведенного кадастровым инженером Т. (межевой план от 6 февраля 2018 года), а также о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 716 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2
В связи с ошибочностью установленной кадастровыми инженерами смежной границы между земельными участками истца и ответчика сведения о координатах характерных точек данной смежной границы подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и устанавливает смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО2 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ИП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175) в точках Н1 и 2 (3), имеющих координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
При этом с учетом результатов натурных измерений согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП <данные изъяты>. при изменении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию площадь земельного участка истца составит 688 кв.м., ответчика – 673 кв.м.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков истца и ответчика (т. 1 л.д. 6), судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не заявляет о наличии спора с другими смежными землепользователями в части остальных границ своего земельного участка, также и ответчик не заявляет требований в части остальных границ своего земельного участка. Поскольку фактически отсутствует спор о границах земельных участков истца и ответчика, не являющихся смежными с земельными участками сторон, следовательно, нет оснований для установления в судебном порядке также и местоположения границ земельного участка истца, не являющихся смежными с земельным участком ответчика, как и границ земельного участка ответчика, не являющихся смежными с земельным участком истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из указанных норм следует, что, если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (т. 1 л.д. 160).
Поскольку проведение экспертизы было необходимо для устранения кадастровой ошибки, допущенной изначально при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, ответчик результаты проведенной экспертизы в части установления смежной границы сторон оспаривал, судебная коллегия полагает необходимым распределить данные расходы между сторонами в равных долях.
Учитывая, что истцом в счет оплаты услуг эксперта внесено на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 10000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению ИП <данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия взыскивает в пользу ИП <данные изъяты>. расходы на проведение судебной экспертизы со ФИО1 в размере 15000 рублей, с ФИО2 – 25000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, установлении новых границ земельных участков удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО2 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ИП <данные изъяты>. в точках Н1 и 2 (3), имеющих координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, внесенные 14 сентября 2022 года С за ФИО1.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина