УИД 68RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», застрахованным по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО СО «<данные изъяты>», находясь при исполнении служебных обязанностей нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес> о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с этим транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным.

АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>, вследствие чего собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд для взыскания <данные изъяты> с ГБУ «Автомобильные дороги».

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истцом данные расходы были оплачены в полном объеме.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский». Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, повестка направленная в адрес ответчика возвращается в адрес суда из-за истечения срок хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят водителем отдела специализированной техники ГБУ «Автомобильные дороги», в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании путевого листа управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ принадлежащем ФИО2, которое в последствии совершило наезд на автомашину <данные изъяты>

Решением Савельевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением водителя ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

ООО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по делу №, механизм образования повреждений транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 учреждением направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере. Данных о рассмотрении ФИО1 этого предложения в материалах дела не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пункта 12 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем за причиненный вред в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, исходя из того, что к ГБУ «Автомобильные дороги» в силу положений статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченного ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» (<данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова