УИД 77RS0004-02-2021-005209-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0155/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, заключённый между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения движимого имущества – автомобиля марки марка автомобиля SANTAFE, 2015 года выпуска, г.р.з. М916ОВ777, заключённый между фио и фио, применении последствий недействительности сделки в виде финансовой реституции и взыскания с ФИО2 рыночной стоимости имущества в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2020 между фио и его супругой фио заключён договор дарения автомобиля марки марка автомобиля SANTAFE. 07.03.2020 между фио и его супругой фио заключён договор дарения квартиры по адресу: адрес. Сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, фио являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Поедим рыбки», ОГРН <***>, в отношении которого были заявлены требования о взыскании денежных средств (дело №А40-93903/20-69-74 по иску ООО «Рыбный день», дело №А40-260257/20-53-1928 по иску ООО «АКВАРИС», дело №А40-54613/21-182-269 по иску ООО «ЭКСПО МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИИ»). Ввиду отсутствия у ООО «Поедим рыбки» возможности исполнить обязательства перед кредиторами и вероятности введения процедур банкротства с возможностью привлечения единственного участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности, фио передал принадлежащее ему имущество в дар супруге, не имея намерения фактически исполнить договор дарения. фио умер, наследником, принявшим наследство после его смерти является ФИО1, сын наследодателя. ФИО2 является наследником к имуществу фио, умершей 07.03.2021.

В судебном заседании представитель фио заявленные требованичя поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело при установленной явке по порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, в соответствии с договором дарения от 04.03.2020 фио подарил своей супруге фио автомобиль марки марка автомобиля SANTAFE.

В соответствии с договором дарения от 07.03.2020 фио подарил своей супруге фио квартиру по адресу: адрес.

Судом также установлено, что фио умер 08.10.2020. Наследником умершего, согласно материалов наследственного дела №329/2020, открытого нотариусом адрес фио, является ФИО1, сын наследодателя. фио, дочь наследодателя, от принятия наследства отказалась в пользу фио (заявление от 22.10.2020).

фио умерла 07.03.2021, свидетельство о смерти Х-МЮ №563656.

Из материалов наследственного дела №78/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио, усматривается, что ФИО2 приняла наследство после смерти наследодателя – своей дочери.

Истцом оспариваются заключённые между фио и фио договоры дарения по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, исходя из того, что фио, являясь собственником спорного поименованных выше автомобиля и квартиры, распорядился ими по своему усмотрению, при этом договора дарения заключены до обращения в Арбитражный суд адрес ООО «АКВАРИС», ООО «ЭКСПО МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИИ». В удовлетворении иска ООО «Рыбный день» отказано. Из материалов дела также усматривается, что помимо спорного имущества, фио имел в собственности иную квартиру, земельный участок с расположенным на нём жилым домом, права собственности на которые не переоформлялись. Доводы иска строятся на ничем не подтверждённых предположениях истца о гипотетической возможности привлечения фио к ответственности как участника и руководителя ООО «Поедим рыбки».

На момент совершения оспариваемым сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорные квартиру и автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договоры дарения не противоречат закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершёнными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022

Судья А.А. Голубкова