РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ильченбаевой А.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-77/2023 по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 и ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» предъявило административный иск к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 и ГУ ФССП России по Республики Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РО СП возбуждено исполнительное производство №37678/22/02044-ИП на основании исполнительного документа, выданного Кугарчинским межрайонным судом РБ по делу №2-776/2021.

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, а именно согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также нарушены положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением суда от 22 декабря 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечен Зианчуринское РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зианчуринского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан ФИО1 в суде поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено другим приставом-исполнителем своевременно, постановление о возбуждении ИП направлено должнику и взыскателю, в котором указаны реквизиты для перечисления долга, затем исполнительное производство было передано ей, ведется до настоящего времени, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе органы ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД и кредитные учреждения. Выяснилось, что в исполнительном листе была допущена ошибка, отчество должника было указано «Хакимьянович», вместо правильного отчества «Хамитьянович», поэтому должник своевременно не был идентифицирован. В связи с чем все ответы из регистрирующих органов поступали отрицательные. После проведения исправления, все необходимые запросы были обновлены. Выявленные за должником счета, открытые в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО МТС банк арестованы. Должник получателем пенсии не является, официального места работы не имеет, осуществлен по месту жительства должника, имуществ, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Зианчуринское РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2021 г. по иску САО «ВСК» с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 95250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,50 рублей.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РО СП возбуждено исполнительное производство №37678/22/02044-ИП на основании исполнительного документа, выданного Кугарчинским межрайонным судом РБ по делу №2-776/2021, в отношении должника ФИО2.

Согласно сводке по исполнительному производству усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 08 июля 2022 г. были направлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, в различные Банки, оператору связи, т.е. судебным приставом-исполнителем проводились меры по принудительному взысканию.

16.07.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим судебным приставом-исполнителем, в исполнительном документе обнаружена описка в отчестве должника, вместо «Хамитьянович» указано неверно «Хакимьянович».

При том, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства данные должника указаны верно. Однако ни приставом, возбудившим исполнительное производство, ни административным ответчиком, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство не принято данное обстоятельство во внимание, в суд с заявлением о внесении описки пристав не обращался.

В суде ФИО1 суду пояснила, что запросы по должнику в разные органы и организации направлены, в частности в банках выявлялись открытые на его имя счета, однако при попытке списания денежных средств через электронный документооборот приходили отказы из банков на проведения списания.

Тем самым, административным ответчиком не проявлена должная осмотрительность и не выявлена своевременно причина отказа банков в списаниях, что повлекло более длительное, свыше установленного законом срока, время для исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Тем самым задача исполнительного производства- правильное и своевременное исполнение судебного акта, не достигнута по причине не создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Т.е. административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что после подачи административного иска судебным приставом-исполнителем самостоятельно внесена коррекция в данных должника, после чего выявлено имущество и обращено взыскание на заработную плату должника, правового значения дела рассматриваемого дела не имеет, поскольку эти действия произведены после подачи иска и выявления факта бездействия до обращения административного истца в суд. При этом описка в исполнительном документе не исправлена, коррекция в данных произведена судебным приставом-исполнителем без учета требований законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №37678/22/0244-ИП выразившееся в не совершении исполнительских действий предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме срок для которого установлен в 3 дня.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.