Решение по делу № 2-8/2023 от 30.01.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, нотариусу г. Москвы <ФИО> в лице <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой.

Дело 2-8/2023

Поступило в суд 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 января 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО6 в лице ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль, указывая, что является собственником автомобиля ФИО12, идентификационный номер №, 2012 г.в. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, после смерти ФИО9 Данный автомобиль выбыл из владения ФИО9 против его воли. В 2015 г. ФИО5 получил данный автомобиль по сфальсифицированному решению третейского суда, по данному факту Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО5 продал автомобиль ФИО10, который в свою очередь через малый промежуток времени продал автомобиль ФИО3, которая является недобросовестным покупателем, так как приобрела автомобиль по заниженной стоимости 1050000 руб. в ноябре 2019 г. через знакомого ее сына- ФИО4, тогда как по статистическим данным автомобиль стоил от 1200000 руб. до 1600000 руб. Также место заключения сделки в <адрес> находится на удалении 3000 кв. от места жительства ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в сокрытии имущества, добытого преступным путем. Автомобиль находился также во владении ФИО11 без регистрации в ГИБДД, покупатель не проверила наличие ранее наложенных ограничений, что должно было насторожить ФИО3 Автомобиль ФИО3 приобрела в пределах срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер обеспечения иска. ФИО3 приобрела имущество заведомо добытое преступным путем, так как она вызывалась в Савеловский районный суд <адрес> по вопросу наложения ареста на автомобиль. Доказательств о возмездности сделки ФИО3 не предоставила. Также ФИО3 без согласования с ГИБДД установила газовое оборудование на автомобиль, произвела демонтаж заднего бампера для установки фаркопа, который может быть установлен только заводом изготовителем. Для их устранения истец понесла затраты, составляющие ущерб. Истец с учетом уточнений просит признать договоры между ФИО9 и ФИО11, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО5, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и ничтожными, признать ФИО3 недобросовестным приобретателем, признать право собственности истца на указанный автомобиль, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5,, ФИО4 ущерб в причиненный расходами на приобретение запчастей, обеспечивающих безопасность дорожного движения в размере 48632 руб., расходам за охрану имущества в размере 55000 руб., расходы на выполнение технических работ 122281 руб., проценты за пользование транспортным средством по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816768 руб. 65 коп., судебных расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 113409 руб., расходы по проведению экспертизы подчерковедческой 13000 руб., расходы по изготовлению копий документов 18000 руб. нотариальное заверение 7320 руб., моральный вред 176000 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО6 в лице ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль Хендай ФИО12 у ФИО4 за 1020000 руб. Денежные средства продавец получил в полном объеме, что подтверждается указанным договором. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в ГИБДД, истцу передан подлинный ПТС, а не дубликат, регистрационные знаки. На момент приобретения сведений об ограничении, розыске на автомобиль не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными ГИБДД регистрационными документами. В связи с чем у истца не имелось сведений о том, что продавец ФИО4, либо предыдущий собственник ФИО5 не вправе были распоряжаться автомобилем. Истец открыто владела автомобилем, несла расходы по его содержанию до ДД.ММ.ГГГГ, когда протоколом выемки по уголовному делу автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства. Отсутствуют доказательства выбытия автомобиля от первоначального собственника ФИО9 против его воли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор займа на 1200000 руб. Данный договор не оспорен. Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1200000 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. На основании определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому автомобиль был передан ФИО5, который в последующем продал его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследником является ФИО2, которая получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, однако на день смерти наследодателя ФИО9 автомобиль не являлся наследственным имуществом, так как был зарегистрирован за ФИО13 При жизни ФИО9 не истребовал данный автомобиль из чужого владения и не оспорил судебные акты. Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя согласно ответу нотариуса составила 950000 руб., в связи с чем продажная стоимость автомобиля ФИО3 не является заниженной. Истец по встречному иску с учетом уточнений просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Хендай ФИО12, 2012 г.в., идентификационный номер №, признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительным в отношении автомобиля, признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 не действительным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала первоначальные исковые требования, со встречным иском не согласна. Пояснила, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 против его воли в пользу ФИО5 на основании сфальсифицированного решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ответу Минюста ООО «Интеллектуальные технологии» не осуществляло деятельность третейский судов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Лефортовского суда <адрес> о выдаче исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче исполнительного листа было отказано. Однако по ранее выданному исполнительному листу автомобиль перешел в 2014 году в собственность ФИО5, который в последующем через 1,5 месяца ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, который через непродолжительное время продал его ФИО3 по заниженной стоимости при отсутствии целесообразности его использования в сельской местности. Договор между ФИО5, и ФИО4 не сохранился по истечении срока хранения. Она подавала заявление в суд о наложении ареста, в удовлетворении данного заявления ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 в пределах срока обжалования данного определения, продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 ФИО3 в <адрес> не летала самолетом, денежные средства не вносила ФИО4, договор с ним не подписывала. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, она является его родной сестрой. ФИО9 не искал автомобиль, так как автомобиль находился у судебных приставов по другому исполнительному производству, где взыскателем был банк, и ФИО9 был уверен, что автомобиль находится в судебных приставов, в связи с чем не искал его. ПТС имеется запись о том, что ФИО9 продал автомобиль ФИО11, которая также является его дочерью, однако в ГИБДД ФИО11 не регистрировала автомобиль, а продала его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. В это время по исполнительному производству в пользу банка уже имелся арест автомобиля с января 2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью заключения договора с ФИО3 является сокрытие похищенного автомобиля ФИО4, который является знакомым ее сына, о чем она указывала в протоколах допроса. Сделка с ФИО3 является ничтожной, так как решение Третейского суда было сфальсифицировано. На дату приобретения автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ареста транспортного средства в ГИБДД не было, а обременение автомобиля в ОСП по исполнительному производству в отношении ФИО9 в пользу банка было отменено. На автомобиле было установлено без согласования с органами ГИБДД газовое оборудование согласно протоколу выемки, которое установила ФИО3, что подтверждается протоколом ее допроса. Данные действия не свидетельствуют о добросовестном владении, так как согласно ответу ГИБДД создают опасность для дорожного движения. По договору дарения в декабре 2021 она подарила автомобиль ФИО14 Выданное свидетельство о праве на наследство не может быть оспорена в исковом производстве. Ущерб причинен расходами на приобретение запчастей, обеспечивающих безопасность дорожного движения в размере 48632 руб., расходам за охрану имущества в размере 55000 руб., расходы на выполнение технических работ 122281 руб., проценты за пользование транспортным средством по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816768 руб. 65 коп., судебных расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 113409 руб., расходы по проведению экспертизы подчерковедческой 13000 руб., расходы по изготовлению копий документов 18000 руб. нотариальное заверение 7320 руб., моральный вред 176000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО3 – ФИО15 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления. Представитель ФИО15 и ранее ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полетела в <адрес> для приобретения автомобиля, знакомый ее сына ФИО16 встретил ее и привез в «вагончик», где находился ФИО4, с которым ФИО3 не была знакома. ФИО3 подписала договор, подпись в договоре принадлежит ей, передала договор и деньги в сумме 1020000 руб. ФИО16, который должен был отдать деньги ФИО4 ФИО4 получил денежные средства наличными и положил себе на расчетный счет через банкомат. Оригинал ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации отдали ФИО3 В <адрес> поехали на автомобиле с ФИО16 Автомобиль зарегистрировали на имя ФИО3, обременения на автомобиль в ГИБДД не были зарегистрированы. До ФИО3 в ПТС были зарегистрированы права двух собственников – ФИО17 и ФИО18, в связи с чем у нее не возникло сомнений в сделке, она не обязана проверять наследников первоначального собственника ФИО9 При жизни ФИО9 не принимал мер в течении 4 лет по возвращению автомобиля, в связи с чем отсутствуют доказательства о выбытии автомобиля помимо его воли. ФИО3 оформляла договор ОСАГО в отношении данного автомобиля, платила налоги, добросовестно пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъяли. Она получала телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о претензиях на автомобиль из Савеловского районного суда <адрес>, до этой даты ей не было известно о претензиях на автомобиль. Расчет с ФИО4 произведен в полном размере, о чем указано в договоре и он не имеет к ней претензий по расчету, в связи с чем сделка является возмездной. Нотариус выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство о праве на наследство на автомобиль, однако с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 в ГИБДД. Также на момент смерти ФИО9 автомобиль ему не принадлежал, был зарегистрирован за ФИО4 Уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено по ст. 159 УК РФ по факту, а не в отношении конкретного лица, предварительное следствие приостановлено, не окончено, виновность лиц не установлено приговором суда. Доказательства, подтверждающие приведение автомобиля в негодное состояние, в том числе, установки газового оборудования, со стороны ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В возражениях указал, что с исковым заявлением ФИО2 не согласен, так как определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 об отмене решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.2, л.д. 10-12), в связи с чем автомобиль находился во владении ФИО5 на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и им был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан ему, он зарегистрировал свои права на автомобиль в ГИБДД, автомобиль не находился в розыске, под арестом, не был обременен залогом. ДД.ММ.ГГГГ он с участием агента заключил договор с ФИО3, автомобиль передал ФИО3, переход права зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислила стоимость автомобиля в размере 1015000 руб. на его счет, он предоставил ей скидку 5000 руб. на транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Витт Е,В. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный автомобиль, то есть спустя 5 лет после сделки между ФИО5 и им, и 2 года после сделки между им и ФИО3 В моменты совершения сделок ни он, ни ФИО3 не могли знать о притязаниях в порядке наследования ФИО2 на автомобиль, в связи с чем в его действиях, а также в действиях ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестного приобретения (т.2, л.д. 4-8, 216-219, т.3, л.д. 94-96).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве указывает, что не согласен с иском ФИО2, так как является адвокатом, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, он не привлекался по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, его вина не установлена. Определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного определения о выдаче ему исполнительного листа на основании решения Третейского суда им обжаловано, не вступило в законную силу. Решение Третейского суда передал ему сам ФИО9, когда встала необходимость добиться снятия ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО9, для его передачи ему в счет долга по договору займа. ФИО9 лично написал заявление в Лифортовский районный суд г. Москва о согласии с выдачей ему исполнительного листа. Получив автомобиль на ответственное хранение по уголовному делу ФИО2 не стала его хранить, а подарила иному лицу, в связи с чем она не имела целью реальное владение данным автомобилем. ФИО2 не предоставила доказательства того, что подписи его и ФИО9 в договоре займа поддельные (т.3, л.д. 106-107).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве указал, что со встречным иском ФИО3 не согласен. Собственником автомобиля согласно свидетельства о праве на наследство является ФИО2, с целю сохранности имущества было решено временно зарегистрировать автомобиль на него с заключением договора об ответственном хранении. ФИО3 за автомобилем в <адрес> не летала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, машина похищена у ФИО9 в результате мошеннических действий, выбыло из его владения против воли ФИО9 ФИО5 не имел право продавать автомобиль, так как определение о выдачи исполнительного листа отменено.

Ответчик - нотариус г. Москвы ФИО6 в лице ФИО7 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно Паспорту технического средства, сер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-116) и информации ГУ МВД России по НСО (т.1, л.д. 60-61) автомобиль Хендай ФИО12, 2012 г.в., идентификационный номер № зарегистрирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 на основании договора купли-продажи №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО8

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 автомобиль Хендай ФИО12, 2012 г.в., идентификационный номер №, за 1020000 руб. Денежные средства получил ФИО4 полностью, автомобиль передан ФИО3, что указано в тексте договора купли-продажи. Также в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (т.1, л.д. 62). Место заключения договора – <адрес>.

Продавцом ФИО13 предоставлены выписки на счету ****№ в РайфайзенБанке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на счет произведены зачисления на сумму 455000 руб., 430000 руб., 88000 руб., 41000 руб., 1000 руб., всего: 1015000 руб. (т.2, л.д. 220-221).

Согласно страховому полису № № АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО19 застраховал гражданскую ответственность водителей автомобиля по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 18).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии расчетом по налогам, чекам (т.3, л.д. 134-138) в отношении указанного автомобиля за ФИО3 отсутствует задолженность по транспортному налогу.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-65).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63) и нотариальному делу, в составе которого имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-172) после смерти ФИО9 наследником, принявшим наследство, является его сестра – ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Хендай ФИО12, идентификационный номер №, рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 950000 руб. ФИО11, являющаяся дочерью ФИО9, отказалась от принятия наследства.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила автомобиль Хендай ФИО12, идентификационный номер №, ФИО8 (т. 3, л.д. 17). При этом суд отмечает, что стороны сделки оценили автомобиль в 500000 руб.

ФИО2 изменила фамилию на Витте на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 199).

Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 28-29) с ФИО9 взыскана в пользу ФИО5, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. (т.3, л.д. 52-53), обращено взыскание на заложенное имущество в виде Хендай ФИО12, идентификационный номер №.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 60-62).

В заявлении от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассматривать дело в Лефортовском районном суде НСО без его присутствия, против выдачи исполнительного листа ФИО5, не возражал (т.3, л.д. 48).

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> сер. ВС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. (т.3, л.д. 63-64).

ФИО5 получил указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> в счет задолженности о взыскании в его пользу с ФИО9 задолженности в размере 1200000 руб. (т.3, л.д. 22).

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО9 на ФИО2 по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не вступило в законную силу.

Согласно информации Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ третейскому суду при ООО «Интеллектуальные технологии» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не предоставлено (т.2, л.д. 50-51).

Постановлением следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба ФИО9, выразившегося в передаче автомобиля Хендай ФИО12, 2012 г.в., идентификационный номер №, ФИО5 (т.1, л. д. 9-10).

На основании постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182-183) и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендай ФИО12, идентификационный номер № (т.1, л.д. 184-186), а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и ключи от автомобиля были изъяты у ФИО3

Указанный автомобиль на основании постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 116-118) и передан ФИО2 на ответственное хранение, на автомобиль наложен арест на основании постановления Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105-106), о данном судебном заседании ФИО3 была уведомлена телеграммой (т.2, л.д. 119).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесение в конструкцию транспортного средства несогласованных самовольных изменений создает риск негативного воздействия на безопасность дорожного движения, установка на автомобиль тяго-сцепного устройства (фаркопа) и газобаллонного оборудования не предусмотрены заводом изготовителем (т.1, л.д. 8).

Согласно фототаблице на автомобиле Хендай ФИО12, р/з Н160ХХ197, имелись приспособление для тяго-супного устройства, а также газобаллонное оборудование (т.2, л.д. 140-158), что не отрицается сторонами, которые согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы (т.2, л.д. 161).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии сост. 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом(п. 2).

Согласно ст. 224 Гражданского Кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

Государственной регистрации в силупункта 1 статьи 131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Всоответствии спунктом 3 статьи 15Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласнопункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГражданскийкодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9, наследником которого является истец ФИО2, являлся собственником автомобиля Хендай ФИО12, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 помимо его воли в виду мошеннических действий, а также фальсификации решения третейского суда, суд исходит из следующего.

ПТС содержит запись после собственника ФИО9 о наличии собственника ФИО11, которая является дочерью ФИО9, на основании договора от октября 2013, право которой не регистрировалось (т.2, л.д. 139). Указанный договор суду не предоставлен, хотя и оспорен истцом ФИО2, однако ею не приведены обстоятельства и доказательства, по которым истец считает данный договор недействительным (ст. 56 ГПК РФ).

Право собственности следующего собственника было зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что основанием регистрации права ФИО5 на автомобиль послужил не исполнительный лист, выданный на основании решения Третейского суда ООО «Интеллектуальные технологии», как утверждает ФИО2, подлинность которого она оспаривает в судебных инстанциях и правоохранительных органах, а договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в Паспорте технического средства (т.1, л.д. 115-116). Указанный договор суду не предоставлен, подписи сторон в нем не оспорены в установленном законом порядке (ст. 56 ГПК РФ). Указанный договор был заключен сторонами после даты оспариваемого решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ получил транспортное средство от судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> по акту приема-передачи, в связи с чем суд находит не убедительным довод истца ФИО2 о том, что ФИО21 не принимал меры по возвращению автомобиля, так как полагал, что автомобиль по-прежнему находится у судебных приставов. Кроме того, суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении заявления ФИО20 о выдаче исполнительного листа на основании решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана задолженность с ФИО9 в пользу ФИО5 и обращено взыскание на автомобиль, в Лифортовском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (т.3, л.д. 49), имеющейся в указанном гражданском деле № Лифортовского районного суда <адрес>, которая является частью формы №-СДП «Судебная повестка», утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», и подал в суд собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его о том, что не возражает против выдачи исполнительного листа ФИО22 (т.3, л.д. 48), доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль Хендай ФИО12, идентификационный номер №, выбыл из владения ФИО9 по его личному волеизъявлению. Данный вывод суда подтверждается также тем, что с момента передачи автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении трех лет, ФИО9 не предъявлял каких-либо претензий по поводу автомобиля, отсутствующего в его пользовании.

Поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то данный автомобиль не являлся наследственным имуществом ФИО9

Также на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ( т.1, л.д. 140) в отношении данного автомобиля право собственности на него было зарегистрировано уже за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19, выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

Вместе с тем, и.о.нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7 выдала указанное выше свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на автомобиль, не принадлежавший на момент смерти наследодателю и имеющего иного собственника на момент выдачи свидетельства. При этом суд отмечает, в наследственном деле отсутствуют какие-либо запросы в органы ГИБДД о принадлежности данного автомобиля (т. 1, л.д.64-172). В качестве правоподтверждающего документа в материалах наследственного дела имеет копия Паспорта технического средства, сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-116), с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус сличил данный документ с подлинником, однако постановлением следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный Паспорт технического средства, сер <адрес> признан вещественным доказательством по делу, который предписано хранить в камере вещественных доказательств Савеловского МРСО <адрес> (т. 2, л.д. 2, л.д. 113-115), следовательно, предъявление подлинника данного документа для его сличения нотариусу со стороны ФИО2 исключается. Вместе с тем, данная копия, имевшаяся в распоряжении нотариуса, также содержит сведения о регистрации прав на данный автомобиль иных лиц после смерти ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля является недействительным, так как выдано на имущество, которые не является наследственным.

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит существенные условия договора купли-продажи: о предмете, стоимости и возникших обязательствах. Оценивая довод о том, что автомобиль продан по заниженной стоимости и при отсутствии целесообразности использования его в сельской местности, суд отвергает его так как в ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора вне зависимости от места проживания сторон договора. Также цена договора определена сторонами 1020000 руб., указанная стоимость была определена по соглашению сторон и существенно не отличается от рыночной (т. 2, л.д. 42-46), данный довод подтверждается также тем, что сама ФИО2 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оценила автомобиль в 500000 руб. Довод истца ФИО2 о том, что указанная сделка не является возмездной, суд отвергает, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на полный расчет ФИО3 в пользу ФИО4, в процессе рассмотрения дела стороны сделки ФИО3, а также в письменных отзывах ФИО4 подтвердили данное обстоятельства, а также суду ФИО4 предоставлены доказательства расчета с ним по данному договору в виде переводов на сумму 1018000 руб., в остальной части стороны сделки не предъявляли претензии по данному основанию друг к другу. Таким образом, данная сделка исполнена, автомобиль был передан покупателю ФИО3 с подлинным паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, а продавец ФИО4 получил денежные средства за нее, претензий по расчету не имеет.

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что ФИО3 не ездила в <адрес> для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено достаточных доказательств данному обстоятельству, так как согласно информации АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 234) указано, что ФИО3 в АО «Аэропорт Толмачево» не приобретала билеты до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако она могла приобрести перевозку в других авиакассах города и через Интернет, в договоре указано место составление <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят по месту жительства ФИО3

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 237-249), подтверждающее данный довод, суд исходит из того, что при проведении указанного исследования специалистом были использованы только образцы свободной подписи ФИО3, содержащиеся в копии протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем экспериментальные образцы подписи у ФИО3 не отбирались, как и образцы свободного и экспериментального подчерка ФИО3, в связи с чем указанное заключение не может являться достаточным доказательством отсутствия принадлежности подписи ФИО3 Также суд отмечает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена сторонами и претензий друг к другу не имели, автомобиль находился и использовался ФИО3

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль в пределах срока обжалования определения суда об отказе мер обеспечения по иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35), суд исходит из того, что ФИО3 не являлась участником указанного спора, а также на момент вынесения данного определения не являлась собственником автомобиля, в связи с чем не могла знать, что автомобиль является предметом судебного разбирательства, доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что сделка между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и недействительной, суд отвергает его по следующим основаниям. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен. По указанным выше основаниям ФИО5 на законным основаниях являлся собственником автомобиля, так как ФИО9 не только согласился в письменном виде на выдачу ФИО5 исполнительного листа на основании третейского суда, но и в последующем был заключен договор купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами. Следовательно, ФИО5 был вправе распоряжаться указанным автомобилем. При этом обременения и сведения об угоне в ГИБДД, в том числе по исполнительным производствам, при регистрации прав как ФИО5, так ФИО4 и ФИО3 отсутствовали. Арест на автомобиль был наложен постановлением Савеловского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договоров с ФИО5, ФИО4, ФИО3

Оценивая довод истца ФИО2 о том, что добросовестность пользования со стороны ФИО3 отсутствует, так как она внесла изменения в конструкцию автомобиля, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, ссылаясь на показания ФИО3 в рамках уголовного дела, суд полагает, что стороной не предоставлено доказательств о том, что именно ФИО3 оборудовала автомобиль креплением для фаркопа и установила газобаллонное оборудование на автомобиль (ст. 56 ГПК РФ), так как предоставленный протокол допроса ФИО3 (т.3, л.д. 24-27) не содержит указанных пояснений с ее стороны. В судебном заседании ФИО3 также отрицала данное обстоятельство.

Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату изъятия данного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ добросовестно пользовалась указанным автомобилем, приобретенным возмездно, так как владела им, платила налоги, страховала ответственность водителей автомобиля по полисам ОСАГО, сведения о которых находятся в открытом доступе сайта РСА, имела подлинник паспорта технического средства и ключи, о претензиях на автомобиль от других лиц ей стало известно при получении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. Также суд отмечает, что в настоящее время ФИО2 не является собственником автомобиля, так как по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила автомобиль ФИО8, который ею не оспаривается, а в силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На дату выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям является недействительным, следовательно, ФИО2 не вправе была распоряжаться указанным автомобилем.

Согласно ст. 209 ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии зарегистрированного права ФИО3 в ГИБДД на автомобиль, ФИО2 было известно об указанных обстоятельствах при отчуждении автомобиля ФИО8 Кроме того, указанный автомобиль был передан ей на ответственное хранение постановлением следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако она в нарушение ст. 82 УК РФ произвела отчуждение автомобиля ФИО8 в безвозмездном порядке, который зарегистрировал свое права на автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как ФИО2 не праве была распоряжаться автомобилем в силу ст. 209 ГК РФ, который ей не принадлежит, о чем ей было доподлинно известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль Хендай ФИО12, идентификационный номер №.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Хендай ФИО12, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, сер. <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врио нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении автомобиля Хендай ФИО12, 2,4АТ, идентификационный номер №, 2012 года выписка, р/з №, цвет- темно-серый.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении автомобиля Хендай ФИО12, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2023