УИД: 19RS0013-01-2022-000503-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 09 февраля 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2022 г. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 650 000 руб. на срок по 20.10.2022 г., с выплатой процентов в размере 10 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором денежного займа с процентами от 20.04.2022 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 650 000 руб., и размер процентов пользования денежными средствами составляет в соответствии с п. 2.3 договора денежного займа с процентами от 20.04.2022 составляет 65 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 01.06.2022 заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору денежного займа с процентами от 20.04.2022 (далее - "Основной договор"). Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены обязательства по договору денежного займа с процентами от 20.04.2022; предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>.; предмет залога находится у ответчика.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства. 04.11.2022 г. между ней и ФИО2 к договору займа от 20.04.2022 на основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ заключен Договор новации, в соответствии с которым ответчик, являясь заемщиком, обязался передать в ее собственность указанный договоре залога автомобиль. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору от 04.11.2022 года не выполнила, транспортное средство истцу не передала.

На основании изложенного просит: признать за истцом право собственности на указанный в иске автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 9 700 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Траст», Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 бы заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 650 000 руб. на срок по 20.10.2022 г., с выплатой процентов в размере 10 % годовых.

Заемщиком денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 650000 руб. (сумма основного долга) и проценты в размере 65000 руб. (проценты по договору займа).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Также из материалов дела следует, что 01.06.2022 г. между вышеуказанными сторонами был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору денежного займа с процентами от 20.04.2022 г. По условиям данного договора, займодавец принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата займа принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в сумме 650000 руб. Предмет залога находится у заемщика.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 414 ГК РФ при новации обязательственные отношения между сторонами сохраняются, но на иных условиях. Из соглашения о новации должно очевидно следовать, что стороны договорились о замене одного обязательства другим. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на то, чтобы обязательство было новировано. Таким образом, квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства. В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, для признания нового обязательства новацией необходимо совпадение сторон первоначального обязательства, а также указание в новом обязательстве на первоначальные требования.

Из материалов дела следует, что 04.11.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор новации, в соответствии с которым обязательство, вытекающее из договора займа от 20.04.2022 г., заменено другим обязательство - безвозмездной передачей в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

Указанный договор прекращает любые дополнительные обязательства, связанные с договором займа от 20.04.2022 г., в том числе залоговое обязательство по договору залога от 01.06.2022 г.

Как следует из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ от 28.11.2022 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Основанием для наложения указанного запрета явилось исполнительное производство № 44184/22/19021-ИП от 28.10.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-4008 от 11.08.2022 г., выданного судебным участком в границах г. Сорска Республики Хакасия, взыскатель - ООО «Траст», сумма задолженности 35629,67 руб.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку владельцем автомобиля до настоящего времени значится ФИО2, в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, с заявлением об освобождении имущества от ареста стороны не обращались.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия у истца договора новации от 04.11.2022 г. не подтверждает его доводы о реальном приобретении имущества и исполнении сделки, стороны по сделке не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Кроме этого, суд также отмечает, что с исковыми требованиями истец обратился 30.11.2022 г., то есть уже после возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства и наложения ареста на спорное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 г.

Судья: Козулина Н.Ю.