Решение по делу № 2А-4183/2022 от 26.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-4183/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005203-39

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Ведерниковой А.И.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО3,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Мурманской области об оспаривании решения от 09 июня 2022 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и распоряжения от 18 мая 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области об оспаривании решения от 09 июня 2022 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и распоряжения от 18 мая 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указал, что неоднократно обращался в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в с.п. <адрес> области площадью <данные изъяты> для целей использование - огородничество, кадастровый квартал №, которым неоднократно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку она составлена с нарушением установленных требований.

В связи с отказом в согласовании схемы расположения земельного участка он каждый раз пытался привести схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями, указанными в отказах.

Он в мае 2022 года вновь обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <данные изъяты> в котором Министерством имущественных отношений Мурманской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку испрашиваемая территория частично совпадает с местом нахождения земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении расположения земельного участка.

Обращает внимание на то, что пока он, являясь инвалидом по слуху с детства, с помощью родителей устранял недостатки, являвшиеся основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, административный ответчик за короткий период иному лицу согласовал схему расположения земельного участка, которая частично совпадает с земельным участком, испрашиваемым им.

В июне 2022 года он направил в Министерство имущественных отношений Мурманской области обращение, в котором просил пояснить причины несогласования ранее представленной схемы расположения земельного участка. В ответе было сообщено, что ранее представленная схема расположения земельного участка не согласована, поскольку земельный участок не соответствовал градостроительным регламентам. Данные основания в ранее представленных отказах указаны не были.

Ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, статьи 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 11.3, 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ, уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от 09 июня 2022 года № 19-06/7193-ОО об отказе ему в согласовании схемы расположения земельного участка и распоряжение от 18 мая 2022 года № 838 об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению АО «Корпорация развития Мурманской области».

Определением судьи от 22.08.2022 к участию в деле административным ответчиком привлечен заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО4

Протокольным определением суда от 15.09.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено АО «Корпорация развития Мурманской области».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что в настоящее время иная представленная им схема расположения земельного участка утверждена Министерством имущественных отношений Мурманской области, однако его права административным ответчиком нарушены, поскольку первоначально он просил утвердить схему расположения земельного участка иного размера и иной конфигурации, которым ранее всегда пользовались, поскольку он примыкает к земельному участку, принадлежащему родителям. С заявлением о намерении подать новое заявление на согласование схемы расположения земельного участка после устранения указанных недостатков в Министерство имущественных отношений Мурманской области не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что административный истец пытается оформить земельный участок в аренду с 2018 года. Административный ответчик не учитывает того, что административный истец ограничен в своих возможностях. Министерству имущественных отношений Мурманской области было достоверно известно о намерении ФИО1 согласовать схему расположения земельного участка. Схема расположения земельного участка, предоставленная АО «Корпорация развития Мурманской области», была утверждена быстро. Административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления ФИО1 от 30.03.2022.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым административный истец неоднократного подавал заявления об утверждении схемы расположения земельного участка 10.08.2021, 02.12.2021, 02.02.2022, 30.03.2022. В ответах от 10.09.2021, 31.12.2021, 24.02.2022, 13.05.2022 соответственно Министерство имущественных отношений Мурманской области отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с наличием недостатков, препятствующих утверждению схем расположения земельного участка: расположение границ предполагаемого к образованию земельного участка вблизи здания; наличие оснований, препятствующих рациональному использованию земли; нарушение градостроительных регламентов; пересечение границ предполагаемого к образованию земельного участка с границами земельного участка, схема расположения которого была утверждена ранее. Выявленные недостатки ФИО1 устранялись путем предоставления новой схемы земельного участка.

В Министерство имущественных отношений Мурманской области 28.04.2022 поступило заявление АО «Корпорация развития Мурманской области» об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории.

Поскольку местоположение предполагаемого к образованию земельного участка частично совпадало с местоположением земельного участка, образование которого было предусмотрено схемой расположения земельного участка, приложенной ФИО1 к заявлению от 30.03.2022, рассмотрение данного заявления было приостановлено до принятия решения по заявлению ФИО1 от 30.03.2022, представленному ранее.

В ответе от 13.05.2022 Министерство имущественных отношений Мурманской области отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о согласовании схемы расположения земельного участка от 30.03.2022 в связи с наличием недостатков в его границах. После этого рассмотрение заявления АО «Корпорация развития Мурманской области» возобновлено, принято распоряжение от 18.05.2022 № 838 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО1 после устранения недостатков 25.05.2022 представил заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, в которой изменил границы земельного участка, убрав узкую полосу земли, шириной 2 м. Границы предполагаемого земельного участка административного истца пересекались с границами земельного участка, представленного на схеме АО «Корпорация развития Мурманской области», который не было образован, но схема расположения которого была утверждена Министерством имущественных отношений Мурманской области. В ответе от 09.06.2022 № 19-06/7193-ОО административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил разъяснить основания, по которым земельный участок, на который претендовал он, был согласован другому лицу, а на утвержденной схеме расположения земельного участка видно, что он препятствует проходу к участку с кадастровым №. В ответе на обращение Министерство имущественных отношений Мурманской области разъяснило порядок очередности рассмотрения обращений и возможность получения доступа к участку с кадастровым № путем изменения конфигурации земельного участка при проведении кадастровых работ или установления сервитута, указав, что доступ к участку на момент рассмотрения обращения не ограничен.

После получения ответа на обращение ФИО1 06.07.2022 подал заявление о согласовании схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м и ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к заявлению и схему на земельный участок площадью <данные изъяты>м. Рассмотрев указанные заявления, Министерство имущественных отношений Мурманской области 25.07.2022 приняло распоряжение № 1196, которым утвердило схему размещения земельного участка, представленную административным истцом.

Несоответствие предложенного земельного участка градостроительному регламенту как основание для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка было указано еще в первом ответе на заявление от 10.09.2021 № 19-06/12458-ОО. Дополнительно пояснил, что в отказах в утверждении схемы расположения земельного участка Министерство имущественных отношений Мурманской области не устанавливало срок для устранения недостатков, не знало о том, что ФИО1 имеет намерение устранять недостатки для согласования схемы земельного участка. Земельным кодексом РФ предусмотрен только один случай приостановления рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка – поступление заявления при наличии ранее поступившего заявления. Закон не обязывает ставить в известность заявителя о поступлении заявления иного лица в период рассмотрения ранее поступившего заявления. Распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка действует два года. Административный истец не указал, какие его права нарушены, и способ восстановления нарушенных прав. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Корпорация развития Мурманской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 1 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, или земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В пункте 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно части 6 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Согласно пунктом 15 стать 11.10, пунктом 14 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, местонахождение которого <адрес>, кадастровый №, с целью использования – огородничество и испрашиваемым правом – аренда, различной площадью, предоставив схему расположения земельного участка (л.д. 41, 43, 45, 47).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Министерство имущественных отношений Мурманской области отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с наличием недостатков, препятствующих утверждению схем расположения земельного участка: расположение границ предполагаемого к образованию земельного участка вблизи здания; наличие оснований, препятствующих рациональному использованию земли; нарушение градостроительных регламентов; пересечение границ предполагаемого к образованию земельного участка с границами земельного участка, схема расположения которого была утверждена ранее (л.д. 42, 44, 46, 48).

Выявленные недостатки ФИО1 устранялись путем предоставления новой схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, местонахождение которого <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м, с целью использования – огородничество и испрашиваемым правом – аренда и схему расположения земельного участка (л.д. 47).

В Министерство имущественных отношений Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «Корпорация развития Мурманской области» об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории, местонахождение которого <адрес>, правобережная часть, кадастровый №, площадью <данные изъяты> с целью использования – территория общего пользования и схема расположения земельного участка (л.д. 49).

Поскольку местоположение предполагаемого к образованию земельного участка, испрашиваемого АО «Корпорация развития Мурманской области», частично совпадало с местоположением земельного участка, испрашиваемого ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления АО «Корпорация развития Мурманской области» было приостановлено до принятия решения по заявлению ФИО1, представленному ранее.

Получив заявление ФИО1 и АО «Корпорация развития Мурманской области» о предварительном согласовании предоставления одного и того же земельного участка, поступивших в разное время, Министерство имущественных отношений <адрес> рассматривало их в порядке поступления в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Нарушений прав административного истца данным действием Министерства имущественных отношений Мурманской области судом не установлено.

Рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, Министерство имущественных отношений Мурманской области отказало ему в предварительном согласовании земельного участка в связи с наличием в схеме недостатков – не учтено обстоятельство, при котором образование земельного участка не должно препятствовать рациональному использованию земель, указав на наличие узкой полосы шириной 2 м от точки 2 до точки 5 (л.д. 48).

Приняв решение по ранее поступившему заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных отношений, рассмотрев заявление АО «Корпорация развития Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ, приняло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 605 кв.м (л.д. 50-51).

После устранения недостатков, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местонахождение которого <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, с целью использования – огородничество и испрашиваемым правом – аренда, а также схему расположения земельного участка, в которой изменил границы земельного участка, убрав узкую полосу шириной 2 м (л.д. 52).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО Министерство имущественных отношений Мурманской области отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что испрашиваемая территория частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также, что цель использования образуемого земельного участка – огородничество в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ не предполагает предоставление земельного участка без проведения торгов. Разъяснено, что в соответствии с положениями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 цель использования земельного участка, указанная в заявлении, должна соответствовать виду разрешенного использования – ведение огородничества (л.д. 53).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Мурманской области разъяснило порядок очередности рассмотрения обращений и возможность получения доступа к участку с кадастровым номером 51:07:0030104:1292 путем изменения конфигурации земельного участка при проведении кадастровых работ или установления сервитута, указав, что доступ к участку на момент рассмотрения обращения не ограничен (л.д. 55).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местонахождение которого <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, с целью использования – огородничество и испрашиваемым правом – аренда, и предоставил схему расположения земельного участка, в которой изменил границы земельного участка (л.д. 56).

В дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местонахождение которого <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, с целью использования – огородничество и испрашиваемым правом – аренда, и предоставил схему расположения земельного участка, в которой изменил границы земельного участка (л.д. 57-58).

Рассмотрев данные заявления, Министерство имущественных отношений Мурманской области приняло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>.м (л.д. 59-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показала, что рядом с земельным участком, испрашиваемым ФИО1, расположен жилой дом, который принадлежит ей и супругу на праве собственности. Испрашивая земельный участок, сын ФИО1 имел желание выращивать на нем цветы, заниматься огородничеством. В связи с отсутствием слуха у сына она помогала ему оформлять заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общалась по недостаткам схемы расположения земельного участка с должностными лицами Министерства имущественных отношений Мурманской области. Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ранее она действовала без доверенности. С заявлением в Министерство имущественных отношений Мурманской области о намерении устранять недостатки схемы расположения земельного участка не обращались.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО5, которые логичны, последовательны, согласуются с пояснениями административного истца ФИО1 и материалами административного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что как распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принятое по заявлению АО «Корпорация развития <адрес>», так решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, принятое по заявлению ФИО1, подготовлены надлежащим должностным лицом – заместителем министра имущественных отношений Мурманской области ФИО7, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок и в установленном порядке, при наличии предусмотренных Земельным кодексом РФ оснований для утверждения схемы расположения земельного участка по заявлению АО «Корпорация развития Мурманской области» и оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 каким-либо образом не ставят под сомнение вывод суда о соответствии оспариваемых решений Министерства имущественных отношений Мурманской области требованиям земельного законодательства РФ.

Порядок рассмотрения заявлений Министерством имущественных отношений соблюден, а именно: первым в порядке очередности рассмотрено заявление ФИО1, а затем заявление АО «Корпорация развития Мурманской области».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка является мотивированным, обоснованным, содержит указание на основания отказа и указание на отказ в утверждении приложенной схемы расположения земельного участка.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной АО «Корпорация развития Мурманской области», принято Министерством имущественных отношений Мурманской области после проверки соответствия представленной схемы требованиям Земельного кодекса РФ.

Установив отсутствие каких-либо оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной АО «Корпорация развития Мурманской области», и при отсутствии на момент принятия распоряжения заявлений от иных заинтересованных лиц, Министерство имущественных отношений вынесло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1 предоставил после устранения недостатков заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схему расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения распоряжения по заявлению АО «Корпорация развития Мурманской области».

В связи с тем, что границы предполагаемого земельного участка административного истца пересекались с границами земельного участка, представленного на схеме АО «Корпорация развития Мурманской области», который не было образован, но схема расположения которого была утверждена Министерством имущественных отношений Мурманской области, административному истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

После принятия решения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления рассмотрения заявления АО «Корпорация развития Мурманской области» у административного ответчика не имелось.

Доводы административного истца и его представителя о том, что схема расположения земельного участка, предоставленная АО «Корпорация развития Мурманской области», была согласована в короткий срок, не ставят под сомнение оспариваемые решения, поскольку частью 7 статьи 39.15 Земельным кодексом РФ предусмотрен только максимальный срок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, составляющий не более 30 дней со дня поступления заявления.

Также не ставит под сомнение оспариваемые решения довод представителя административного истца о том, что Министерству имущественных отношений Мурманской области было достоверно известно о намерении ФИО1 согласовать схему расположения земельного участка. Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность отдавать приоритет в рассмотрении заявления какого-либо заинтересованного лица. Заявления рассматриваются Министерством имущественных отношений Мурманской области в порядке их поступления.

Довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение, принятое по данному заявлению, предметом административных исковых требований не является. Получив по данному заявлению ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с выявленными недостатками в схеме, предоставив новое заявление и новую схему от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу проведено предварительное согласование предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>м. в <адрес>.

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Мурманской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева