Решение по делу № 2-2/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Артеменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал следующее.

28.01.2019 в 21 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП, столкновение автомобилей «Хендай Солярис», ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес-Бенц С-250» ... под управлением истца и автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» ... под управлением ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате указанного события «Мерседес-Бенц С-250» ... были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия МММ ..., а также застрахована гражданская ответственность в АО «МАКС» по полису серия ... на 1,5 млн. руб.

Ответственность истца застрахована филиалом АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО ККК ....

01.02.2019 истец обратился в филиал АО СК «Сибирский Спас» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО, автомобиль был осмотрен представителем АО СК «Сибирский Спас», был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц С-250», Р 824 ТУ 161, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено.

21.02.2019 истец обратился в филиал АО «МАКС» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц С-250», Р 124 ТУ 161, убыток № А976794, также автомобиль истца был осмотрен представителем АО «МАКС», составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно информации с сайта страховщика АО СК «Сибирский Спас» приказом № ОД-522 от 14.03.2019 Центрального Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас». В настоящее время назначена временная администрация.

Согласно заключению ИП ФИО4 ... стоимость ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 934 672,91 руб.

Стоимость ремонта Мерседес-Бенц С-250, г/н ..., в соответствии с среднерыночными ценами в регионе, составляет с учетом износа: 1 283073 руб.

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением и необходимым пакетом документов в рамках ОСАГО, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец понес дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения т/с в размере 8000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1150 400 руб.; штраф в размере 575200 руб.; неустойку согласно закону «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

С учетом позиции представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019 в 21 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП, столкновение автомобилей «Хендай Солярис», Е 087 ХУ 161, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес-Бенц С-250» ... под управлением истца и автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» А 210 ТЕ 161 под управлением ФИО3

В результате указанного события «Мерседес-Бенц С-250» Р 824 ТУ 161 были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность истца застрахована филиалом АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО ККК ....

... истец обратился в филиал АО СК «Сибирский Спас» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО, автомобиль был осмотрен представителем АО СК «Сибирский Спас», был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц С-250», Р 824 ТУ 161, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено.

... истец обратился в филиал АО «МАКС» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц С-250», Р 124 ТУ 161, убыток № А976794, также автомобиль истца был осмотрен представителем АО «МАКС», составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно информации с сайта страховщика АО СК «Сибирский Спас» приказом № ОД-522 от ... Центрального Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас». В настоящее время назначена временная администрация.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС», стоимость ремонта а/м истца с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П составляет 925600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 1220100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 1220100 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1617000 руб.

Также экспертом подтверждена возможность образования заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения т/с не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП ....

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суду также не представлено каких-либо сведений о предпринятых службой безопасности проверочных действий в связи с обращением ФИО6 по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, обстоятельства которого ответчиком фактически не признаются.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» в пределах заключенного договора обязательного (400000 руб.) и дополнительного страхования гражданской ответственности (750400 руб.).

Доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «РОЛЭКС», между тем, какого-либо мотивированного обоснования наличия противоречий в их выводах суду не представлено.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ... по ....

400 000 руб. * 1% * количество дней.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., снизив ее с 400000 руб., поскольку заявленный размер считает не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 575 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку необходимость проведения экспертизы вызвана процессуальным оппонированием указанного лица, участвующего в деле.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом ко взысканию, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выданный ... ...) сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1150400 руб., штраф в размере 575200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.