Дело № 2-340/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000398-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 25 сентября 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности посредством видеоконференц-связи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла марки Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству марки Хонда СВ750 были причинены механические повреждения.

Согласно приговору Люблинского районного суда <адрес>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Страховой полис на момент ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21150 отсутствовал. Собственником данного транспортного средства является ФИО5

Истец, являясь собственником мотоцикла марки Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО НОК «Эксперт Центр» с целью проведения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, составляет 625 700 руб., рыночная стоимость – 397900 руб., годные остатки – 32500 руб.

С учетом годных остатков ущерб составляет 365400 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2023 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла марки Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от 27.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.03.2024, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником мотоцикла марки Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, согласно паспорту транспортного средства №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП мотоциклу истца марки Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис у ФИО1 отсутствовал, что подтверждается сведениями Национальной страховой информационной системы.

Для оценки причиненного мотоциклу марки Хонда СВ750, ФИО4 обратился в ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда СВ750, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 625 700 руб. Рыночная стоимость КТС мотоцикла на дату ДТП 23.07.2023 составляет 397900 руб. Стоимость годных остатков КТС мотоцикла составляет 32500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований законодательства ответчик своего контррасчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

01.08.2025 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать ФИО4 услуги по сопровождению судебной работы в рамках взыскания ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 40000 руб. и включает в себя: составление и направление искового заявления, ходатайств, возражений и контроль судебного процесса до его окончания в суде первой инстанции (п. 4.1. договора).

01.08.2025 ФИО4 произведена оплата по указанному договору в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2025, истцом за услуги ООО НОК «Эксперт Центр» по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, было уплачено 30 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № от 07.08.2025, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 635 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2025

Мотивированное решение составлено 29.09.2025