УИД 91RS0№-98 Дело № 2а-1976/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего ФИО12 С.О.,
при секретаре ФИО6
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя МВД по Республике ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению № МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2, начальнику отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 Васильевичу, Министерству внутренних дел \ по Республике ФИО2, о признании действий незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2025 ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к отделению № МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2, в котором просила: восстановить пропущенный срок на обжалование заключения о снятии с регистрационного учета автомобиля; признать незаконным заключение начальника № МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республики ФИО2 о снятии с регистрационного учета автомобиля «Mazda CX-5», г.н. Н702№, VIN № (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №); возложить обязанность на отделение № МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 восстановить регистрационные действия вышеуказанного автомобиля.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без ее участия и уведомления органом ГИБДД было вынесено заключение о прекращении государственного учета транспортного средства, указанное заключение получено истцом не было, в его выдаче ей было отказано. Сообщение о снятии с регистрации транспортного средства получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок подачи искового заявления пропущен ею по уважительной причине. Указывает, на то, что на сегодняшний день имеется спор о праве на указанный автомобиль в Тимашевском районном суде <адрес>, в связи с чем, никакие действия с автомобилем производится, не могут, в том числе и снятие с учета без согласия истца, в связи с чем, полагает действия отделения № МРЭО Госавтоинспекции незаконными.
В возражениях на административное исковое заявление МВД по Республике ФИО2 указало на то, что транспортное средство было снято с регистрации в соответствии с действующим административными регламентами, на основании проведенных экспертиз.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков начальник отделениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 В.В., МВД по Республике ФИО2 (л.д. 93).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что ее транспортное средство с января 2025 года стоит на штраф-площадке, на открытой местности, гниет, она хочет забрать автомобиль и поставить его к себе на хранение в гараж, поскольку в отношение автомобиля имеются гражданские споры, а также автомобиль является вещественным доказательствам по уголовному делу.
Представитель административного истца ФИО9 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что действия административного ответчика противоречат нормам Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство административного истца, является вещественным доказательством по уголовному делу и не могло быть снято с учета. Также указала на то, что МРЭО Госавтоинспекции не является уполномоченным органом, который имеет право снимать автомобиль с учета, такие действия могут производиться только по решению суда или решению следователя.
Представитель МВД по Республике ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала на то, что все требования действующего законодательства отделением № МРЭО при снятии транспортного средства с учета были соблюдены. Административный истец не указывает конкретные нормативно-правовые акты, которым противоречит действия административных ответчиков, либо в чем заключается незаконность заключения начальника отдела МРЭО.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение принято 14.05.2025, исковое заявление подано в суд 01.07.2025, в связи чем, срок для подачи административного искового заявления ФИО1 по оспариванию заключения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не пропущен.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Судом установлено и как следует из материалов дела, транспортное средство МАЗДА CX-5, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, с 15.02.2018 зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 52).
06.06.2025 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).
Из письма МВД по Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе уголовного розыска УМВД России по городу Керчи, находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были назначены технические экспертизы транспортного средства и документов (СТС ПTC).
На основании материалов поступивших из уголовного розыска УМВД России по городу Керчи (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) в адрес отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2, были направлены заключения экспертов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым, которое было зарегистрировано в отделение № 2 МРЭО Госавтоинспекции 13.05.2025 вх. № 799 (л.д. 49-51).
Согласно заключению эксперта МВД России МВД по Республики ФИО2 экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочного обозначения кузова (vin) присвоенным на сборочном предприятии производящим окончательную сборку (ООО «МСМР») автомобилю Mazda CX-S, номер государственной регистрации транспортного средства Н702TС123, изменено путем механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим, кустарным нанесением обозначения «*№*» и замены фабричной номерной таблички на кустарно (самодельно) изготовленную табличку с номером «№». Заводское содержание маркировочного обозначения кузова, базового идентификационного, номера автомобиля Mazda CX-5, номер государственной регистрации транспортного средства H702TC123, изменено механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим кустарным нанесением обозначения -«-№-» и замены фабричной номерной таблички на кустарно (самодельно) изготовленную табличку с номером «№-». Первоначальным (присвоенным на заводе, изготовителе данному транспортному средству) номером кузова, базового идентификационного номера является «№». Маркировочное обозначения двигателя, который установлен в моторном автомобиля Mazda CX-5, номер государственной регистрации транспортного средства, Н70276123 изменено путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим не заводским, (кустарным) нанесением обозначения «РЕ30927844». Установить первоначальное содержание номера, двигателя исследуемого автомобиля, химическими методами, не представляется возможным в виду удаления значительного слоя металла с поверхности номерной площадки, а также расплывчатости и незавершенности восстановленных знаков (л.д. 26-71).
Из заключения эксперта МВД по Республике Крым Экспертно-криминалистический центр № 73 от 17.02.2025, следует, что бланк представленного на исследование свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> – соответствует установленному образцу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Российской Федерации (изображения бланка выполнены способами печати применяемым на предприятии, осуществляющем аналогичных бланков свидетельства о регистрации транспортного средства Российской Федерации). Бланки представленного на исследование паспорта транспортного средства серии 250H №?285745 - соответствует установленному образцу бланка паспорта транспортного средства Российской Федерации (изображения бланка выполнены способом печати применяемым на предприятий, осуществляющем выпуск аналогичных бланков паспорта транспортного средства Российской Федерации). При исследовании, имеющимися техническими средствами, установлено; что в представленном на исследование свидетельстве о регистрации транспортного средства серии - 8259: № 788447 признаков изменений первоначального содержания реквизитов не выявлено. При исследовании, имеющимися техническими средствами, установлено, что в представленном на исследование паспорте транспортного средства серии 250Н № 285745 имеются изменения первоначального содержания реквизитов на 1-й и 4-й страницах (лицевой стороне) в месте расположения штрихов серии и № бланка паспорта в месте расположения 2-й цифры (цифры «5») и 2-й букв (буквы «Н») текстов серии бланка - «25 ОН» и цифр номера текстов номера бланка - «285745», выполненное способом полной и частичной подчисти штрихов первоначальных знаков (букв и цифр) с последующим нанесением имеющихся штрихов знаков (букв и цифр) - «5 Н 285745». Установить первоначальное содержание текста серии и № бланка (за исключением первой цифры (цифры «2») и первой буквы серии (буквы «О») не представилось возможным ввиду значительного удаления, штрихов первоначальных знаков букв и цифр) (л.д. 72-79).
На основании вышеуказанных экспертиз начальник отделения № 2 МРЭО МВД по Республике Крым 14.05.2025 ФИО4 В.В. выдал заключение о прекращении государственного учета транспортного средства МАЗДА CX-5, 2016 года выпуска, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный номер Н702№, утвержденного заместителем начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республики ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).
Уведомление о прекращении государственного учета транспортного средства, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается.
Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 3 от 03.08.2018 № 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от от 03.08.2018 № 283-ФЗ).
Пункт 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации), предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 950 от 21.12.2019 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 Правил государственной регистрации, с проведением осмотра транспортного средства (пункт 65 Правил государственной регистрации).
Таким образом, установив несоответствие заводского содержания маркировочного обозначения (VIN), маркировочного обозначение кузова, номера государственной регистрации транспортного средства, также установив что в бланке паспорта транспортного средства, имеются изменения содержания реквизитов, автомобиля Мазда СХ-5 отделение № 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республики Крым обоснованно в силу требований вышеназванного закона прекратило государственный учет транспортного средства - Мазда СХ-5, 2016 года выпуска.
В силу прямого указания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, после внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение их повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В свою очередь, из содержания пункта 65 Правил государственной регистрации следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, ранее прекращенного в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для его прекращения.
Документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Вместе с тем, такой документ административным истцом представлен не был, в связи с чем, действия должностных лиц МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Республики Крым по прекращению государственной регистрации транспортного средства – Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, отвечают требованиям закона.
Доводы административного истца о том, что у административных ответчиков не было полномочий на прекращения государственного учета транспортного средства, противоречат вышеизложенным нормам.
Ссылка на то, что в производстве Тимошевского районного суда Краснодарского края, находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении подследственный ее недействительности, не имеет правового значения, поскольку установленные обстоятельства по делу исключают использование транспортного средства по назначению, приводит к изъятию его из оборота транспортных средств, как имеющего измененные номера агрегатов.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что транспортное средство изъято и находится на штраф-площадке в г. Керчи.
Довод ФИО1 о том, что транспортное средство Мазда СХ-5, является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи, с чем автомобиль не мог быть снят с государственного учета, не имеет правого обоснования.
Снятие с государственного учета транспортного средства не исключает его из числа доказательств по делу, кроме того транспортное средство с поддельными идентификационными номерами, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, также помещаются в специализированную организацию на хранение.
В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению № 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, начальнику отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 Васильевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2, о признании действий незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики ФИО2.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.