Дело № 2-1997/2022

(№78RS0008-01-2021-007991-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 08 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой А.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г.р.з. № и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, которым управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 и застрахованному по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 3, г.р.з. №

Истцом также указано, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2018 года ФИО2 уступил в полном объеме ООО «ТНК» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ТНК» обратилось по настоящему страховому случаю, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 100 940 рублей 71 копейка.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2018 года ФИО2 передал истцу - ООО «ТНК» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Субару Форестер, г.р.з. № без учета износа составляет 165313 рублей 42 копейки.

Таким образом, по мнению истца, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа, которая составляет сумму в размере 65313 рублей 42 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ТНК», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г.р.з. № и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, которым управлял ФИО2. Утверждало, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ФИО1, что в результате ДТП автомобилю Субару Форестер, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП (Европротокол) от 26.09.2018 года, виновником ДТП является водитель – ФИО1

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 384, пункту 1 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2018 года ФИО6 уступил в полном объеме ООО «ТНК» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования ФИО2 передал истцу - ООО «ТНК» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело прямое возмещения убытков по риску ОСАГО, выплатив ООО «ТНК» сумму в размере 100 940 рублей 71 копейка.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 420071 от 02 октября 2018 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Субару Форестер, грз № составляет 165313 рублей 42 копейки, без учета износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В соответствии с постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года и с Обзором судебной практики Верхов6ного Суда РФ от 22.06.2016 года ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба доказательства, представленные истцовой стороной и не оспоренные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 65 313 рублей 42 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ООО «ТНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» сумму возмещения ущерба в размере 65 313 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Вихрова