Копия

89RS0007-01-2023-000991-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 сентября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-735/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 4-5). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № застрахованного у истца но договору КАСКО №, и автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, которым управлял водитель ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО1 В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, госзнак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 332 375 рублей. Сведения о заключенных, на момент ДТП, договорах ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, которым управлял ФИО1, отсутствуют. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно сведениям, содержащимся на сайте PCА собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, которым управлял водитель ФИО1, является Семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак № является Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Совхоз Верхне-Пуровский». Также в постановлении указано, что местом работы ФИО1 является ООО СК «Комфорт Плюс». В случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Комфорт Плюс» и управлял транспортным средством <данные изъяты>, госзнак №, по заданию работодателя, ответственность за причиненный ущерб будет нести ООО СК «Комфорт Плюс», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, как работодатель причинителя вреда. В случае, если данный факт не найдет подтверждения, обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, причинившее вред либо на иных ответчиков, как на владельцев транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, соразмерно степени ответственности, установленной в ходе судебного разбирательства. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 332 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523,75 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу.

В пояснениях и возражениях на исковое заявление (л.д. 105, 108-109, 135-136) ООО СК «Комфорт плюс» указал, что в момент произошедшего ДТП автомобилем с согласия руководства семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Пуровская» управлял ФИО1, который переставлял технику и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №. Управление транспортным средством ФИО1 не связано с осуществлением им трудовой либо иной деятельности в ООО СК «Комфорт плюс» либо Семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО СК «Комфорт плюс», его местожительства и регистрации не известно, со слов его бывших коллег он находится в <адрес>. Согласно сведениям содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, транспортное средство марки <данные изъяты>, госзнак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем и собственником транспортного средства значиться Семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская». На основании изложенного у истца не имеется законных оснований для предъявления иска в заявленных пределах, так как водитель ФИО1 в момент ДТП имел право управления транспортных средством, не находился в состоянии опьянения, не скрылся с места ДТП, и при наличии договора обязательного страхования. Суммы выплаты водителю транспортного средствам марки <данные изъяты>, госзнак № не превысила 400 000 рублей. В трудовых отношениях с семейно-родовой общиной коренных малочисленных нардов Севера «Пуровский» ФИО1 не состоял и не состоит.

В возражениях на отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал (л.д. 128), что из полиса ОСАГО серии № №, следует что страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП с участием водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №. Поскольку у истца отсутствуют сведения о заключенном с владельцем автомобиля <данные изъяты>, госзнак № договоре ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с лиц, ответственных за убытки, возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс», ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская», уведомленные своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ФИО1, извещался по адресу указанному в иске, а также по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе подсобного хозяйства община «Пуровская» <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим на праве собственности семейно-родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Пуровская», совершил ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащей ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору КАСКО №. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим на праве собственности семейно-родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Пуровская» по устному поручению руководителя данной организацией ФИО5, которая одновременно являлась руководителем ООО «Сервисная компания «Жилкофорт», где работал ФИО1

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актом осмотра транспортного средства скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) установлено наличие механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и по заявлению потерпевшего ФИО5 (л.д. 19) на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15), акта приема – передачи выполненных работ (л.д. 23), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 332 375 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно карточкам учета транспортных средств установлено, что на момент ДТП собственниками автомобилей марки <данные изъяты>, госзнак № являлась ФИО5, а <данные изъяты>, госзнак № – семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская» (л.д. 66-67). На момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся работником семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Пуровская».

Прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением материального ущерба потерпевшему, как собственнику автомобиля, установлена.

Согласно сведениям из РСА (л.д. 18, 111-112), страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), страхование транспортного средства транспортного средства марки №, госзнак № по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДТП с участием водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно справке ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» транспортное средство марки <данные изъяты>, госзнак № на балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит (л.д. 104). Ответчик ФИО1 не являлся работником ООО «Совхоз Верхне-Пуровский».

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем право требования выплаченной суммы потерпевшему перешло к истцу.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 106).

В момент ДТП ответчик ФИО6 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим на праве собственности семейно-родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Пуровская» по устному поручению руководителя данной организацией ФИО5, которая одновременно являлась руководителем ООО «Сервисная компания «Жилкофорт», где работал ФИО1

В момент произошедшего ДТП автомобилем управлял ФИО1, который переставлял технику и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего физическому лицу - ФИО5

Вопреки ст. 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и как виновник дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» понесённые выплатой страхового возмещения убытки в сумме 332 375 рублей.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 523,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», семейно-родовая община коренных малочисленных народов Севера «Пуровская» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 338 898 (трёхсот тридцати восьми тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 75 копеек, в том числе убытки в размере 332 375 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья: судья Слюсаренко А.В. ____