№

№

16 мая 2023 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 521347,99 руб., неустойку в размере 1 424 900 руб., а также ежедневно по 14249 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 220,84 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 18.05.2015г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи по цене в размере 750000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, возвращен товар ненадлежащего качества, возвращены денежные средства, взыскана компенсация морального вреда частично. В связи с приобретением автомобиля с недостатками он понес следующие убытки: сумма оплаченных процентов за время пользование кредитом в размере 124080,99 руб., остаточная стоимость автомобиля в размере 150755 руб., плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «<данные изъяты>» в размере 43985,33 руб., страхование КАСКО согласно условиям кредитного договора на 3 года действия кредитного договора суммарно в размере 158120,28 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15840 руб., почтовые расходы в размере 229,04 руб., отправление телеграмм ДД.ММ.ГГГГ -408,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ -555,65 руб., 18.06.2022г. – 566,80 руб., оплата транспортного налога за 2020 – 8878 руб., оплата транспортного налога за 2021 – 4515 руб., регламентное ТО -6 в размере 8068 руб., регламентное ТО-7 в размере 5345 руб. Он направил 23.06.2021г. претензию ответчику с требованием возместить убытки. До настоящего времени требования о возмещении убытков ответчиком не выполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел а\м <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложениях № № и 2 к договору, стоимость которого составила 750 400 рублей.

В процессе эксплуатации ТС в нем был выявлен недостаток: посторонний звук (стук) при работе ДВС. С указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>». В результате проведенной дефектовки ДВС был обнаружен люфт поршней в гильзе блока цилиндров. Задиры 1,2,3,4 цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № двигатель был заменен на новый, в рамках гарантийных обязательств, т.е. на безвозмездной основе, ввиду признания недостатка производственным.

На момент устранения недостатка посредством замены двигателя, пробег автомобиля составлял 93805 км.

Спустя несколько месяцев эксплуатации после гарантийной замены двигателя внутреннего сгорания, в двигателе снова появился посторонний звук (стук) при его работе.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного технического обслуживания в ООО <данные изъяты>», сотрудникам СТО в присутствии свидетелей указанный недостаток был продемонстрирован, пробег автомобиля на момент обращения составлял 104240 км.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 750 400 рублей - стоимость автомобиля по Договору купли-продажи; разница в стоимости товара в сумме 674 500 рублей, неустойку 750 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 092 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 претензию в адрес ответчика о возмещении истцу убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 оплату по решению суда стоимость аналогичного автомобиля в сумме 1 424 900 руб., что подтверждается телеграммой.

Следовательно, требования о взыскании убытков в виде остаточной стоимости автомобиля в размере 150755 руб., не подлежат удовлетворению.

Автомобиль был приобретен истцом в кредит по договору с ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2015г. сроком на 36 месяцев по 17.04.2018г. Кредит истцом выплачен, сумма процентов по кредитному договору составила 124080,99 руб.

Истец пользовался автомобилем с мая 2015г. (акт приема-передачи от 05.05.2015г.) и обратился в 2019г. к официальному дилеру <данные изъяты>», пробег автомобиля составил 93805 км.

Между тем, истец имеет право в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" только на возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар. На возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за качественный товар, потребитель права не имеет. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали размер процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными только за некачественный автомобиль.

Разрешая требования истца в части возмещения в качестве убытков расходов на страхование (в том числе КАСКО), суд учитывает, что договоры страхования прекращены исполнением, страховые услуги истцом получены в полном объеме, а оформление договоров страхования являлось обязанностью истца в ходе эксплуатации транспортного средства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Суд полагает, не подлежащим удовлетворению требования о возмещении в качестве убытков расходов по техническому обслуживанию в общей сумме 13413 руб., т.к. данные расходы связаны с эксплуатацией транспортного средства и представляют собой замену расходных необходимых материалов.

Поскольку по смыслу норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства; отсутствие фактической эксплуатации автомобиля не влечёт за собой прекращение права собственности на транспортное средство и не освобождает его владельца от уплаты налога, а автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не был передан ответчику, а поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца транспортный налог за 2020г. и 2021г.

Истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15840 руб., в котором указаны выполненные работы: ДВС –входная диагностика, снятие ДВС, разборка-дефектации ДВС. Указанные работы проведены после принятия судом решения о возврате автомобиля ответчику, а денежных средств истцу.

Доказательств того, что имелись расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15800 руб., суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным требованием от требований о взыскании убытков, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 424 900 руб., а также ежедневная неустойка в размере 14249 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф и компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм права, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по направлению телеграмм, расходов по направлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: