Дело № 2-2766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, снижении размера неустойки,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки.
В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО 2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании с последнего неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 4 В результате автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Проведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 243389,60 руб., с учетом износа 148500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «АвтоОлимп». Однако заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес упомянутое решение, которое финансовая организация полагает незаконным, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено не основанное на законе и фактических обстоятельствах требование. Так, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения была проведена экспертиза, которой установлена полная гибель транспортного средства. Однако финансовая организация полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не принято во внимание исследование, проведенное финансовой организацией, согласно заключению активация системы SRS не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того, полают, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО 3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО 4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, а также с использованием мобильного приложения РСА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Проведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 243389,60 руб., с учетом износа - 148500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоОлимп» (л.д. 53-57).
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «АвтоОлимп» (л.д. 93-94).
В связи с изложенным, ФИО обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО 2 № № требования ФИО удовлетворены. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, взыскано с АО «СОГАВЗ» в пользу ФИО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 47-52).
Согласно экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 148 500 руб. (л.д. 135-136).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 830 900 руб., с учетом износа – 709 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 531 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 73 726 руб., то есть установлена полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО (л.д. 82-88).
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, им были определены полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе, сработка подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 926 500 руб., с учетом износа – 835 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 587 100 руб. Стоимость годных остатков составила 81 200 руб., а также указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 159-196).
Доказательств несостоятельности выводов эксперта сторонами суду не представлено и не заявлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, более того, выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в том числе, в отношении наступления полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
При полной гибели транспортного средства потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлена полная гибель автомобиля, действительная стоимость которого за вычетом годных остатков превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ко взысканию 400 000 руб. определен финансовым уполномоченным в соответствии с действующими правовыми нормами, следовательно, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Что касается требований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Финансовым уполномоченным установлен факт невыплаты страховой организацией страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем указано на необходимость взыскания неустойки, не превышающей 400000 руб., что суд также находит обоснованным.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом, в настоящем случае, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен как финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке и своевременно удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенное, не находя данный случай исключительным, принимая во внимание, что страховая организация, не приведя объективных и весомых мотивов для такого снижения, также не представила надлежащих этому доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как и для снижения неустойки, не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2766/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-002292-02
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова