Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СМП Банк» было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») предоставил ответчику в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Плата за пользование овердрафтом составила 25%. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 201,04 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность в размере 50 201,04 руб., из них: основной долг – 37 712,42 руб., проценты – 11 588,62 руб., прочее – 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представлены письменные возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с приложением расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства, ранее заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СМП Банк» было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Подписаны заявление на выпуск банковской карты, соглашение о получении овердрафта, уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме "овердрафт" с установлением лимита в размере 50 000 руб. на условиях, определенных Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт, выпущенных ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Тарифом по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банком ответчику предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 25% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность – 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб., пени на сумму перерасхода денежных средств - 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания кредитования «До востребования».

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №№, из которой усматривается, что ответчик ФИО1 пользовался предоставленной банковской картой. Дата произведенной последней операции - сентябрь 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что с сентября 2016 года платежи по кредитному договору прекратились, как и пользование самой банковской картой. Согласно расчету истца остаток задолженности составил 37 712,42 руб. – основной долг, 11 588,62 руб. - просроченные проценты по договору, 900 руб. - прочее.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 состоит из 37 712,42 руб. – основной долг, 11 588,62 руб. - просроченные проценты по договору, 900 руб. - прочее, итого 50 201,04 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по Договору не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком требования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счету с ФИО1 в пользу АО «Северный морской путь», который определением от 08.08.2019 года был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользования денежными средствами не оплачивались, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и процентов по кредиту в размере 50 201,04 рубля, обоснованными.

Между тем ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам истца, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, с момента обращения в суд за судебной защитой.

Определением от 08 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 05 февраля 2019 года (заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (вычет от даты обращения с иском 3-х лет и 188 дней (6 месяцев и 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого срок не тек).

Суду истцом дополнительно представлен расчет задолженности по оспариваемому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период сумма основного долга составила 37712,42 рубля, комиссия 900,00 рублей, проценты 2,50 рублей.

Иного расчета по запросу суда АО «СМП Банк» не представило.

Между тем, учитывая, что основной долг в размере 37712,42 рублей (образован ДД.ММ.ГГГГ) и сумма комиссии в размере 900,00 рублей, так и просроченные проценты в размере 11588,62 рублей были начислены согласно детализации задолженности (л.д. 50) и выписке по лицевому счету (л.д.44-49) до ДД.ММ.ГГГГ, то размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ составил: проценты по договору 2 рубля 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия, номер паспорта №) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 2,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50201,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306,03 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Ибрагимова