№ 2-2156/2022
64RS0047-01-2022-002619-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
представителя третьих лиц ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ИК-13 г. Энгельса истец был зачислен в Центр трудовой адаптации осужденных в качестве слесаря, где заработная плата была сдельная, т.е. ниже МРОТ. К оплачиваемому труду истец был привлечен с <дата> по <дата> Кроме того, в период времени с <дата> по <дата>. истец обучался в ПТУ. От тяжелого физического труда у истца образовался геморрой, в связи с чем был вынужден обратиться в МСЧ, после осмотра врач принял решение о направлении на операцию в ФКЛПУ ОТБ-1г. Саратова УФСИН России Саратовской области, после чего находился с <дата> <дата>. в филиале больницы ОТБ-1 Саратов. За время его лечения больничный ему не оплатили, т.к. за день этапирования он был уволен с производства, а по прибытию из ОТБ-1 в ФКУ ИК-13 истец был трудоустроен администрацией на тоже место, где проработал до <дата> Далее с <дата> по прибытию в ФКЛПУ ОТБ-1 г. Саратова под воздействием угрозы и морального давления истец написал заявление на имя начальника ОТБ-1 о своем выходе на работу без оплаты труда. С середины июня 2020 г. истец работал в КЭЧ, в январе 2021 г. его перевели в бригаду КСП, в которой осужденные выполняли работу на запретной полосе (на участке за колючей проволокой). Факт работы подтверждается его собственноручными записями в журнале-учета кладовой, в которой записывался инструмент, который брали осужденные для работы. <дата> истца этапировали обратно в ВКУ ИК-13 г. Энгельса. Таким образом, за все время работы в ФКЛПУ ОТБ-1 г. Саратова истцу не платили зарплату, в связи с чем он был лишен возможности погасить предъявленный к нему иск. В настоящее время, находясь в ИК-13, истец до сих пор не трудоустроен.
На основании изложенного, ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 500000 руб., из которых 200000 руб. – причиненный материальный вред в связи с невыплатой в полном объеме МРОТ за все время работы в ИК-13 и в ОТБ-1; 50000 руб. – в счет невыплаты больничных листов и за нарушение права на законный отпуск за время работы в ОТБ-1; 150000 руб. – за принуждение к труду вместо лечения за все время нахождения в ОТБ-1.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФСИН России по Саратовской области и третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области - ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКЛПУ Отб-1 УФСИН России по Саратовской области и ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ккаждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 151 и ст. 1101 К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, не является исчерпывающим.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 приговором Новоалександровским районным судом Ставропольского края признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а в оставшейся части в исправительной колонии особого режима.
Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В силу ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2). Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).
Согласно справке о трудоустройстве от <дата> истец был трудоустроен слесарем в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; щвеем с <дата> по <дата> По состоянию на <дата> не трудоустроен.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.
Согласно ст. 17 указанного Закона РФ от 21 июля 1993 г. учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: 1) в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; 2) на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; 3) на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.
Учитывая вышеизложенные положения закона трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденные к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.
Судом установлено, что ФИО1 работал не полную рабочую неделю, за фактически отработанное время заработная плата ему выплачена в полном объеме.
Во время пребывания в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области к оплачиваемому труду не привлекался, должность, на которую осужденный ФИО1, как он утверждает, что был трудоустроен, отсутствует.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно заявленным требованиям, материальный ущерб и моральный вред истец связывает с невыплатой в полном объеме минимального размера оплаты труда в период его работы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, оплатой не в полном объеме листков нетрудоспособности, а также в нарушением права на предоставление отпуска.
Вместе с тем, Министерства РФ и УФК по Саратовской области не являются работодателями по отношению в истцу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, в поэтому в иске к нему суд отказывает.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца со стороны действий ответчиков не нашел своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании внесенных в официальный документ сведений заведомо ложной информацией, взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева