№ 2-237/2022

36RS0027-01-2022-000404-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 17 ноября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Луцкевич Г.Г.,

ответчицы ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества указав, что заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2020г. по делу №2-96/2020 с ФИО2 в ее пользу взысканы: долг по договору беспроцентного займа от 04.09.2014г. в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17.01.2020г. по 28.01.2020г. в размере 43 453 руб. 80 коп., а начиная с 29.01.2020г. по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, и расходы по оплате госпошлины 14 453 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство <№> 08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество и назначен хранитель. 12.03.2021г. была подана заявка на привлечение специалиста, 07.05.2021г. подана заявка на оценку арестованного имущества. 05.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До настоящего времени взыскание фактически не производится, решение суда не исполнено. Согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчицы имеются: нежилое здание (аптечный пункт) площадью 138,5кв.м., по адресу: <адрес>. кадастровой стоимостью 3 253 759 руб. 70 коп.; земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства аптечного пункта, площадью 172кв.м., по адресу: <адрес>., кадастровой стоимостью 785 799 руб. 20 коп.; земельный участок, вид разрешённого использования: для строительства аптечного пункта, площадью 85кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 388010 руб. 55 коп. Указанное нежилое здание располагается на названных земельных участках. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отнесены законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ранее она обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести расчёт задолженности (включая штраф) по исполнительному производству, однако ответ на него она не получила. Взыскание долга из пенсии должника существенно нарушает ее права. За период с 29.01.2020 г. по 23.03.2021 г. включительно неустойка составляет 2 842 602 руб. 75коп. (1207050руб./100*0,3=3621 руб. 15 коп. - неустойка за 1 день просрочки. 3621руб. 15 коп.*785дней=2842602руб. 75коп.). Итого задолженность ответчицы составляет 4 093 106 руб. 55 коп. (1207050руб.(долг)+43453 руб. 80 коп. (штраф по судебному решению) +2842602 руб. 75 коп. ( неустойка).

С учетом уточненных требований просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2: нежилое здание (аптечный пункт) площадью 138,5кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, вид разрешенного использования: дли строительства аптечного пункта, площадью 172 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства аптечного пункта, площадью 85 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> путем их реализации с публичных торгов, установив начальную цену названных объектов недвижимости в размере 4 726 046 руб. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 87 200 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией 40 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 46 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат Луцкевич Г.Г. требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства ею были взяты в долг у покойного мужа истицы и оформлены договором займа. Указанные денежные средства к совместно нажитому имуществу не относятся – это предмет интеллектуального труда ФИО4 и являются его личными средствами. Обязательство прекращается в связи со смертью кредитора. В связи с тем, что здание аптеки и земля под ним используются для профессиональной фармацевтической деятельности, поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание. Вынесение 19.02.2020г. заочного решения Павловским районным судом привело к большим убыткам из-за закрытия ее счетов. Истицей расчет неустойки произведен неверно. Сумма долга в 3,5 раза меньше стоимости данного недвижимого имущества. Кроме того, с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. постановлением № 497 от 28.03.2022г. введен мораторий на банкротство, в связи с чем приставы обязаны на этот срок приостановить все имущественные взыскания. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО3 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Из общего долга ответчицей ФИО2 выплачено 2 146 руб. 50 коп.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2020г. по гражданскому делу № 2-96/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 04.09.2014г. в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17.01.2020г. по 28.01.2020г. в размере 43 453 руб. 80 коп., и начиная с 29.01.2020г. по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, и расходы по оплате госпошлины 14 453 руб. (т.1 л.д. 78-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2021г. заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д. 84-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 16.09.2021г. заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.12-16).

По гражданскому делу № 2-96/2020 Павловским районным судом выданы 2 исполнительных листа:

1) <№> от 29.01.2020г. о наложении ареста на имущество ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

-нежилое здание (аптечный пункт с автобусной остановкой), кадастровый <№>, площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок, кадастровый <№>, площадью 85 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства аптечного пункта, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый <№>, площадью 172 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства аптечного пункта, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-96),

2) <№> от 19.02.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по Договору беспроцентного займа от 04.09.2014г. в размере 1 207 050 руб., штрафа за период с 17.01.2020г. по 28.01.2020г. в размере 43 453 руб. 80 коп., и начиная с 29.01.2020г. по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходов по оплате госпошлины 14 453 руб. (т.1 л.д. 97-98).

08.02.2021г. Врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО3 вынесен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> – нежилое здание (аптечный пункт), земельный участок 85 кв.м., земельный участок 172 кв.м. (т.1 л.д.100-101).

Постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО3 от 08.02.2021г. на имущество, на которое наложен арест, назначен ответственный хранитель – ФИО2 (т.1 л.д. 102).

Из справки Павловского РОСП УФССП по Воронежской области следует, что оценка арестованного имущества 05.02.20221г, принадлежащего ФИО2 не производилась.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 14.07.2021г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия отказано (т.1 л.д.81-82).

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес> - нежилое здание (аптечный пункт с автобусной остановкой) площадью 138,5кв.м. с кадастровым номером <№> (Том 1, л.д. 25-28), земельный участок площадью 85+/-3кв.м. с кадастровым номером <№> (т.1 л.д. 29-35), земельный участок площадью 172+/-5кв.м. с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.36, 46).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» по запросу суда, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 нежилое здание (аптечный пункт с автобусной остановкой) площадью 138,5кв.м. с кадастровым номером <№>, земельный участок площадью 85+/-3кв.м. с кадастровым номером <№>, земельный участок площадью 172+/-5кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, о чем составлена запись <№> (т.1 л.д.111-114).

Согласно представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» по запросу суда документов, предъявленных при регистрации права собственности, договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 21.10.2013г. на покупку нежилого здания и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> заключался 21.10.2013г. ОАО «Россельхозбанк» и <ФИО>1 (т.1 л.д.119-124).

12.11.2013г. между <ФИО>1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126-127).

В связи с переходом права собственности на предмет залога, 21.10.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2013г., в соответствии с которым были внесены изменения в договоре в части Залогодателя (т.1 л.д.128).

Согласно сведений АО «Россельхозбанк» от 30.06.2022г. обязательство по кредитному договору <***>, заключенному 21.10.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 исполнены в полном объеме 30.05.2018г., задолженность отсутствует. С даты полного исполнения обязательств перед банком и до настоящего времени ФИО2 в банк с заявлением о необходимости погашения записи об ипотеке <№> не обращалась (т.1 л.д.216).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости), следовательно, ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. 18-П).

Кроме того, ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности (10/196) принадлежит земельный участок площадью 1068430+/-9044 с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-114).

По ходатайству истицы ФИО1 определением суда от 19.07.2022г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.54-55), согласно заключению которой общая рыночная стоимость нежилого здания (аптечный пункт) площадью 138,5кв.м., земельного участка, вид разрешенного использования – для строительства аптечного пункта, площадью 172 кв.м., земельного участка, вид разрешенного использования – для строительства аптечного пункта, площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 4 726 046 руб. Рыночная стоимость 10/196 долей в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью 1 068 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 321 076 руб.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 должнику ФИО2 по исполнительному производству <№> от 15.05.2020г. с учетом частичного погашения 22.11.2020г. – 55 руб. и 20.10.2021г. – 2 091 руб. 50 коп. установлена задолженность в размере 4 964 669 руб. 31 коп.

Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчице ФИО2 находится в пределах общей задолженности по исполнительному производству <№> от 15.05.2020г. в отношении должника ФИО2

Абзацем 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Стоимость имущества ответчицы, в отношении которого предъявлены исковые требования, превышает предусмотренный абзацем 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предельный размер, ввиду чего правовые ограничения для обращения на него взыскания отсутствуют.

Согласно пп «а» п. 4 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 547 от 31.03.2022 соискатель лицензии должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие производственного объекта или объектов (помещений, зданий, сооружений) и оборудования по месту осуществления фармацевтической деятельности, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, либо принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании иному лицензиату, имеющему лицензию на осуществление работ, оказываемых услуг, составляющих деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения, и договор (от 12 месяцев) с соискателем лицензии о передаче работ (услуг) на аутсорсинг (в части хранения лекарственных средств для медицинского применения), соответствующих требованиям статьи 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», правилам надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Ответчицей доказательств того, что ее профессиональная деятельность без указанного имущества невозможна, суду не представлено.

Ссылки ответчицы ФИО2 на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» несостоятельны в связи с тем, что на нее данное Постановление не распространяется. Кроме того, срок его действия истек 01.10.2022г.

Рыночная стоимость 10/96 долей в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью 1 068 430 кв.м., расположенного по адресу: <№> значительно ниже общей задолженности ФИО2 Кроме того, участок обременен арендой. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерного имеющейся задолженности у ответчицы ФИО2 нет.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. Том 1, л.д. 60), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, за проведение судебной строительно-технической экспертизы истицей с учетом комиссии банка 03.08.2022г. уплачено 40 400 руб. Указанная сумма относится к судебным издержкам и так же подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы при рассмотрении данного дела представлял адвокат Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Луцкевич Г.Г. (т.1 л.д.74).

ФИО1 за услуги адвоката Луцкевич Г.Г. филиалу ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 369 от 05.05.2022г. уплачено 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 17.05.2022г.), по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 438 от 01.06.2022г. уплачено 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 01.06.2022г.), по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 543 от 15.07.2022г. уплачено 7 000 руб. (за участие в судебном заседании 13.07.2022г.), по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 559 от 19.07.2022г. уплачено 9 500 руб. (за участие в судебном заседании 19.07.2022г.), по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 818 от 20.10.2022г. уплачено 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 31.10.2022г.).

Размер уплаченных ФИО1 издержек по оплате услуг адвоката соответствует размеру минимальной ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, оплачиваемую в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г., которое предусматривает оплату в двойном размере в связи с выездом за пределы г. Воронежа.

С учетом требований, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, вынужденности несения судебных расходов, категории спора, объема оказанной правовой помощи и фактического участие в судебном заседании, а так же процессуального результата рассмотрения дела, суд считает, что данная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое здание (аптечный пункт) площадью 138,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства аптечного пункта, площадью 172 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства аптечного пункта, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> путем их реализации с публичных торгов, установив начальную цену названных объектов недвижимости в размере 4 726 046 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 46 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 18.11.2022г.

Председательствующий Л.В. Самойлова