УИД 68RS0002-01-2022-002226-53
№ 2-1894/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Тамбовской областной общественной организации «Чернобыль» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 220000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.06.2019 года между ФИО1 и ФИО11., умершим ***, был заключен договор займа. Истцом ФИО1 были переданы денежные средства ФИО5 в размере 220 000 руб., в связи с чем в подтверждение договора займа ФИО5 была выдана расписка, по которой срок исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств составляет до 01.06.2020 года. Данные денежные средства ответчиком были взяты в займы для производства ремонта дома у ответчика. Однако обязательство по возврату указанной денежной суммы в указанный срок ФИО5 исполнено не было. Должник умер 05.10.2021г. Ответчик по делу ФИО2 являлась супругой должника, которая после смерти мужа обещала вернуть долг. Однако долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 долг по договору займа в размере 220000 руб. и судебные издержки.
Протокольным определением Ленинского районного суда от 06.10.2022г. к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ТООО «Чернобыль».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 06.10.2022г. исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО5 при личной встрече просил денежную сумму для личного пользования, а именно на ремонт дома. Передача денег состоялась в офисе ФИО5, была написана расписка и поставлена печать ТООО «Чернобыль» для подтверждения законности написания расписки. ФИО5 неоднократно обещал вернуть долг, однако, не сделал этого.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебные издержки состоят только из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что денежные средства она не видела. Полагает, что ее умерший супруг занимал деньги как руководитель организации, а не частное лицо. На какие цели были получены денежные средства, не знает. Считает, что истец мог потребовать возврата денежных средств при жизни ФИО5 Кроме того, после смерти ФИО5 остались кредитные обязательства, которые она исполняет по настоящее время.
Представитель ответчика ТООО «Чернобыль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 29 июня 2019 года передал ответчику ФИО5 в долг денежные средства в размере 220000 руб. сроком до 01 июня 2020 года, в подтверждение чего ответчик ФИО5 собственноручно написал расписку от 29.06.2019г. и заверил печатью ТООО «Чернобыль». Оригинал данной расписки приобщен к материалам дела (л.д. 34).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что от ФИО1 ему известно, что ФИО5 просил денежные средства на ремонт дома. Была написана расписка, которую в конце 2021 года ФИО1 показал ему. На расписке стояла печать организации, на что ФИО1 пояснил, что ФИО5 таким образом подтвердил законность расписки. Свидетель уверен с достоверностью, что денежные средства брались ФИО5 не для оказания какой-либо помощи ТООО «Чернобыль», поскольку на момент смерти ФИО5 у организации были долги в размере 130000 – 140000 руб.
Таким образом, учитывая показания свидетеля и пояснения истца суд приходит к выводу, что ФИО5 денежные средства брались на личные нужды, в связи с чем требования к ТООО «Чернобыль» о взыскании долга подлежат оставлению без удовлетворения.
05.10.2021г. ФИО5 умер, что подтверждается ответом нотариуса ФИО4 от 13.09.2022г. (л.д.31), из которого следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО5 является ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с ответом нотариуса ФИО4 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет *** руб., остаток по вкладам составляет *** руб.
Стоимость перешедшего к наследнику ФИО5 имущества превышает размер заявленных требований.
Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Довод ответчика о том, что из расписки однозначно не следует ни факт передачи ФИО5 денежных средств, ни дата передачи, ни условия возврата, в связи с чем договор займа не был заключен, опровергается текстом расписки.
Оценивая довод ответчика, отраженный в письменных возхражениях, о возможности возврата умершим истцу долга без ликвидации расписки, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО5 обязательств по передаче ФИО1 денежных средств, при наличии у истца оригинала договора расписки, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО5 не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.
Наличие долгов по кредитным договорам умершего супруга, а также наличие обязательств у самого ответчика в рамках заключенных им договоров, не является основанием для освобождения наследника от уплаты долгов наследодателя.
Кроме того, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 18.05.2022г. к кредитному договору *** от 04.08.2020г. ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед ПАО Сбербанк вне зависимости от стоимости наследуемого имущества (л.д.23-24).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в пользу истца долга по договору займа в размере 220000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 руб. по чеку-ордеру от 16.08.2022г. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца ***, СНИЛС ***, долг по договору займа в размере 220000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 5400 руб.
Исковые требования к Тамбовской областной общественной организации «Чернобыль» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина