РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя и с учетом уточненного иска просят суд взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 286153 руб. 76 коп., неустойку за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в размере 1% от 286153 руб. 76 коп. за каждый день просрочки в сумме 163107 руб. 64 коп., неустойку с момента вынесения судебного решения в размере 2861 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., штраф в пользу потребителей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 948 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2(кв)-6/30/11(2) (АК) от 27.03.2020 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 722, по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора 9543070 руб. 35 коп. Цена уплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил. 17.01.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 476900 руб.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска и ходатайство о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2(кв)-6/30/11(2) (АК) от 27.03.2020 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 722, по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора 9543070 руб. 35 коп. Цена уплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил.

17.01.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению специалиста, представленного истцами, стоимость устранения строительных недостатков составила 476900 руб.

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 286153 руб. 76 коп.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта фио центр экспертизы и оценки в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере 286153 руб. 76 коп. (286153,76:2=143076,88 руб. в ползу каждого истца).

Иного размера расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15000 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в размере 1% от 286153 руб. 76 коп. за каждый день просрочки в сумме 163107 руб. 64 коп., а также неустойку с момента вынесения судебного решения в размере 2861 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 31.01.2022 по 28.03.2022, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание период просрочки, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 50000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (18.05.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере по 60000 руб. в пользу каждого истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 60% от заявленных первоначально, уменьшение исковых требований было обусловлено проведением по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 13500 руб. (60% от 45000=27000:2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 474 руб. 35 коп. и расходы на оформление доверенности по 1050 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 10723 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143076 руб. 88 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также штраф в пользу потребителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 143076 руб. 88 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также штраф в пользу потребителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10723 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Тимирязевский районный суд

города Москвы

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2—1596/22

ФИО1

ФИО2

АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс»

Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1596/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителей.

Судья М.А. Макляк