ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2014 г., по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 181000,00 рублей, рублей, сроком на 59 месяцев, под 18,4% годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 в сумме 20 826 руб. 06 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№... года рождения, место рождения г. Благовещенск Респ. Башкортостан, паспорт №...) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2014 за период с 03.11.2018 по 26.07.2022 в сумме 20 826 руб. 06 коп., из них: 14 065 руб. 76 коп. – основной долг, 6 760 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 824 руб. 78 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком в полном объеме; истцом не представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в то время, как исковое заявление подано в суд за пределами названного срока.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не решен вопрос о возврате Банку излишне уплаченной государственной пошлины после уточнения исковых требований.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 26 февраля 2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 181000,00 рублей, сроком на 59 месяцев, под 18,4% годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности должны были вноситься ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения (л.д. 7).

Однако, ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Требование Банка к заемщику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 26).

В связи с тем, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу статей 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга и процентов, с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2021 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, которое удовлетворено 10 января 2022 г., 1 июля 2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 3 августа 2022 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

На основании статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитная задолженность может быть взыскана за период с 3 ноября 2018 г. (три года, предшествующие обращению к мировому судье) по 26 июля 2022 г. (дата, определенная истцом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии кредитной задолженности не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя истца ссылка на то, что судом не возвращена сумма уплаченной излишне государственной пошлины в размере 4995,06 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены, либо изменения судебного постановления, в связи с тем, что данный вопрос в силу статей 196, 198 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии решения и не включается в резолютивную часть решения.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 31 июля 2023 г.