34RS0003-01-2025-000465-70 Дело № 2-1229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицкой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неправомерным, необоснованным применение термина «самовольная постройка» к торговому павильону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит признать неправомерным, необоснованным применение ответчиком термина «самовольная постройка» к принадлежащему ему торговому павильону павильона по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в Кировский районный суд г.Волгограда представителем администрации Волгограда ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим права, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного объекта – торгового павильона по адресу: <адрес>. Считает, что данное требование представителем администрации ФИО2 заявлено необоснованно и незаконно, поскольку торговый объект не является самовольной постройкой, находится в собственности ФИО1, расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду ФИО1 для размещения торгового павильона.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при названной явке.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что 27.12.2002 на основании постановления главы администрации Кировского района г.Волгограда ФИО3 № 1215-п, ФИО4, предпринимателю без образования юридического лица, предоставлен в аренду сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 земельный участок площадью 21,5 кв.м., расположенный <адрес>, для размещения павильона по реализации продовольственных товаров.

В соответствии с указанным постановлением, по заданию ФИО4, ООО «Вектор» было проведено межевание земельного участка, оформлен акт выноса в натуру границ земельного участка, ООО «Дельта» выполнен проект торгового павильона, после чего были получены технические условия на подключение торгового павильона к системам водоснабжения и водоотведения, а также на подключение к электроснабжению.

Постановлением главы администрации Кировского района г.Волгограда № 717-п от 08.06.2004 утвержден акт приема в эксплуатацию торгового павильона <адрес> площадью 21,5 кв.м., после чего торговому павильона присвоен адрес: <адрес>.

22.08.2006 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) право собственности на торговый павильон по адресу: <адрес> перешло к ФИО5, и 03.11.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.08.2008 право собственности на указанный торговый павильон зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.07.2008, заключенного с ФИО5

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 11 октября 2016 года № 11088, заключенного между администрацией Волгограда и ФИО1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 7-0-54, кадастровым №, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для размещения торгового павильона. На участке имеется здание торгового павильона. Срок действия договора до 16 сентября 2021г.

01 апреля 2024 г. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 11 октября 2016 года №11088 земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду для размещения торгового павильона по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Согласно п. 4.2.14 договора аренды земельного участка от 11 октября 2016 года № 11088, при прекращении действия договора в течении одного месяца арендатор обязан передать арендодателю по акту приема- передачи земельный участок.

29 октября 2024 г. администрацией Кировского района г. Волгограда был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которого земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории общего пользования, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО1 отсутствуют.

Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым №, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 79 рублей.

В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым № площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес> расположен торговый павильон с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ранее согласно договору аренды от 11 октября 2016 года № 11088 земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО1 для размещения торгового павильона. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 октября 2024 года № 22711-ООЗО договор аренды прекращен 10 мая 2024 года уведомлением об одностороннем отказе от Договора. В настоящее время территории общего пользования на земельном участке с кадастровым № располагается действующий нестационарный торговый павильон, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории общего пользования, ФИО1 в нарушение требований: п.п. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город – герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года №22/700, п. 3.3.11.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091 использует торговый павильон с кадастровым № без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-204/2025 исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым №,расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым №, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние. С ФИО1 в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 79 рублей.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указал, что утверждение представителя администрации Волгограда – ФИО2 в иске к ФИО1 о том, что торговый павильон по адресу: <адрес> является самовольной постройкой является неправомерным, не соответствием положениям ст.222 ГК РФ, поскольку торговый павильон принадлежит ему на праве собственности, расположен на земельном участке, который ранее находился у него в аренде (для размещения торгового павильона). То есть ФИО2 в предъявленном в интересах администрации иске сознательно вводит суд в заблуждение относительно самовольной постройки данного торгового павильона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 17.07.2025 № 1977-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не сможет восстановить нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с заявленными истцом доводами, с учетом комментируемых норм права, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение судом требований ФИО1 о признании неправомерным, необоснованным применение ФИО2 термина «самовольная постройка» к торговому павильону по адресу: <адрес> не повлечет за собой восстановления нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы истца, по сути, направлены в поддержку его возражений относительно исковых требований администрации Волгограда в рамках гражданского дела 2-204/2025, с целью искусственного создания юридически значимых для спора сторон обстоятельств, что не может быть принято во внимание в контексте заявленных оснований к требованию о признанию неправомерным, необоснованным применение термина «самовольная постройка» к торговому павильону по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что предъявление иска ФИО1 направлено, по сути, на преодоление судебного акта – решения Кировского районного суда г.Волгограда от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-204/2025, которым удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на спорный торговый павильон по адресу: <адрес> отсутствующим.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом комментируемых норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неправомерным, необоснованным применение термина «самовольная постройка» к торговому павильону по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1229/2025

34RS0003-01-2025-000465-70